Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А14-13160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13160/2021
г. Калуга
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Егоровой С.Г. Матулова Б.Н.

при участии в заседании: от истца – ООО «АвтоТранс» представитель не явился, извещен

надлежаще от ответчика – ООО «Транспортная ФИО1 (дов. от 01.03.2024,

компания Витязь» диплом)

от третьих лиц – ООО «АВТОЛАЙН»,

ООО «СБГ», ООО «СЕЛЬТА», АО представители не явились, извещены «ТАНДЕР», ФИО2, ИП ФИО3, надлежаще

ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-13160/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «Транспортная компания Витязь» (далее – ООО «ТК Витязь») 1 259 805 руб. 59 коп. убытков, причиненных действиями работника ответчика, повлекших утрату груза, а также 218 865 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «СБГ», общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА», акционерное общество «ТАНДЕР», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 , в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТранс» отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «АвтоТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов о недоказанности истцом факта причинения убытков, повлекших утрату груза, полагая, что при рассмотрении дела суды не исследовали представленные истцом доказательства и не приняли во внимание, что согласование условий договора-заявки № 102 от 07.12.2019 проводилось сотрудником ООО «Транспортная компания «Витязь» - ФИО5, действиями которого были причинены убытки в виде утраты груза

Ответчик в отзыве на жалобу сослался на неправомерность доводов заявителя кассационной жалобы, полагая, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом заключения проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы № 4432/4-3, № 4433/23 от 23.10.2023, согласно которой в представленных договорах-заявках на перевозку груза от 07.12.2029, а также договоре аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2028 и товарно-транспортной накладной оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Транспортная компания Витязь».

Ответчик пояснил, что спорный договор-заявку ООО «ТК «Витязь» с истцом не заключало, а ФИО5 не являлся сотрудником ООО «ТК «Витязь», что подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием и сведениями о застрахованных лицах.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на

жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-9201/2020 удовлетворены исковые требования ООО «АВТОЛАЙН» к ООО «АвтоТранс» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 259 805,85 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «АВТОЛАЙН» была принята к исполнению заявка ООО «СЕЛЬТА» № 847783 от 06.12.2019 в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/586/14 от 03.10.2014.

Между ООО «АВТОЛАЙН» (заказчик) и ООО «АвтоТранс» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 6357 от 07.12.2019, согласно которому ООО «АвтоТранс» был предоставлен автомобиль МАН гос. номер <***>) гос. номер прицепа ЕН 2343 (77) под управлением водителя ФИО4 для перевозки груза по маршруту г. Мытищи (Московская обл.) - г. Кропоткин (Кавказкий р-н) - г. Лермонтов (Ставропольский край).

Однако переданный водителю ФИО4 по товарно-транспортной накладной от 09.12.2019 груз к месту назначения доставлен не был в связи с его утратой.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков по настоящему делу, ООО «АвтоТранс» ссылалось на то, что 07.12.2019 от ООО «АВТОЛАЙН» в лице менеджера ФИО7 по телефону поступила устная заявка, согласно которой ООО «АвтоТранс» предлагалось организовать перевозку груза - фруктового фреша (фруктов в ассортименте) в количестве 20 тонн по маршруту Московская область, г. Мытищи - Краснодарский край, г. Кропоткин - Ставропольский край, г. Лермонтов (склады хранителя ООО «СБГ» на «Алтуфьевской базе» в районе Мытищ - магазины/склады сети «Магнит», принадлежащих АО «ТАНДЕР», в г. Кропоткин и г. Лермонтов).

Планируемая дата загрузки - 08.12.2019, дата доставки в конечный пункт11.12.2019.

Поскольку ООО «АвтоТранс» не имело собственного транспорта, исполнитель заказа ООО «АВТОЛАЙН» разместил объявление (оферту) о рейсе в интернет-системе (электронная биржа перевозчиков www.ati.su, или просто АТИ), после чего в адрес ООО «АвтоТранс» от гражданина ФИО5, представившегося менеджером транспортной компании ООО «Транспортная компания Витязь», поступило сообщение о том, что у транспортной компании в распоряжении имеется автомобиль МАН гос. номер <***> и полуприцеп-рефрижератор гос. номер <***> для рейса г. Мытищи - г. Кропоткин - г. Лермонтов.

В тот же день 07.12.2019 между ООО «АвтоТранс» (заказчик) и ООО «Транспортная компания Витязь» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 102, которую направил ФИО5

Однако в ходе осуществления перевозки груз, стоимостью 1 259 805 руб. 59 коп., был утрачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате стоимости утраченного груза была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3223103/2021 от 04.04.2022 ООО «АвтоТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «АвтоТранс» утвержден ФИО6.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 197, 432, 433, 438, 785 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате утраты груза по вине ответчика, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 2 статьи 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком истец представил копию договора-заявки № 102 от 07.12.2019, а также договор аренды транспортного средства МАН гос. номер <***>) гос. номер прицепа ЕН 2343 (77) с экипажем от 24.12.2018, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания Витязь» (арендатор).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что директор ООО «Транспортная компания «Витязь» ФИО8 не подписывал договор-заявку на перевозку груза № 102 от 07.12.2019, а также договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018, договор-заявку № 112 от 07.12.2019, товарно-транспортную накладную на 1 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая (в отношении подписи) и техническая (в отношении печати) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленному по результатам исследований заключению эксперта № 4432/4-3, 4433/2-3 от 23.10.2023, эксперт сообщил о невозможности представить заключение по вопросу о том ФИО8 или другим лицом была выполнена подпись на указанных выше документах ввиду того, что спорные подписи выполнены с использованием технических приемов.

При ответе на второй вопрос эксперт указал на то, что на поименованных выше документах содержится оттиск печати не принадлежащий ООО «Транспортная компания «Витязь».

Оценив данное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, а также п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), с учетом результатов судебной технической экспертизы, установив, что в представленных истцом документах отсутствует печать ООО «Транспортная компания «Витязь», суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих факт одобрения ответчиком действий по заключению указанных выше договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от основного.

Ссылку истца на то, что согласование условий договора-заявки № 102 от 07.12.2019 проводилось сотрудником ООО «Транспортная компания «Витязь» - ФИО5, действиями которого были причинены убытки в виде утраты груза, суды отклонили, указав на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Транспортная компания «Витязь» в период заключения спорного договора-заявки и обладал полномочиями на его заключение от имени ООО «Транспортная компания «Витязь».

При этом суды, ссылаясь на статью 2 ГК РФ, верно отметили, что при подписании спорного договора-заявки истец должен был убедиться, что воля на заключение данного договора исходит именно от ответчика (уполномоченного лица), и должен был, в том числе, проверить все данные ответчика, в том числе наличие полномочий у ФИО5 на заключение договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК «Витязь» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что с исковым заявлением истец обратился в суд 12.08.2021, а об утрате груза истцу стало известно 11.12.2019, суд пришел к правомерному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции от 14.05.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «АвтоТранс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А14-13160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г.Егорова

Б.Н.Матулов