Постановление от 4 февраля 2024 г. по делу № А56-123043/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123043/2022
04 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Эдвайс» ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), представителей ООО «БАЛТКОНД» ФИО3 (доверенность от 01.11.2023); ФИО4 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15224/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-123043/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – ООО «Балтконд», ответчик) о взыскании 9 299 462 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг.

Решением арбитражного суда от 21.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что работы выполнялись истцом в период с 15.10.2021 по 23.12.2021 на основании заключенного между сторонами рамочного договора №10/09/19 от 10.09.2019. Апеллянт отметил, что государственный контракт расторгнут 21.12.2021, таким образом, работы выполнялись в период его действия, а его, истца, контрагент, представил в администрацию района те же обосновывающие документы, что и он, истец, в рамках настоящего спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные позиции, дополнения к апелляционной жалобы, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и дополнениям к ней на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку сторона не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что иск мотивирован наличием между сторонами договора о предоставлении транспортных услуг от 10.09.2019 № 10/09/19 (далее - договор).

Так, по условиям договора ООО «Эдвайс» (исполнитель) обязался осуществлять организацию перевозок (транспортные услуги) автотранспортом грузов ООО «Балтконд» (заказчика) своими силами и/или силами привлеченных организацией, необходимых для исполнения договора, на основании заявок заказчика.

По утверждению истца, в период с октября 2021 по декабрь 2021 он в рамках договора оказал ответчику транспортные услуги на сумму 9 299 462,09 руб., связанные с вывозом отходов и размещением их на полигонах размещения отходов в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная пр. Дальневосточным, ул. Зольной, ул. Складской и ул. Еремеева.

Указанные услуги были оказаны истцом ответчику в качестве соисполнителя, в рамках выполнения ООО «Балтконд» обязательств по государственному контракту от 24 сентября 2021 №0172200004721000237 (далее - государственный контракт), заключенному между ответчиком (исполнитель) и администрацией Невского района Санкт-Петербурга (заказчик).

Предметом государственного контракта стало выполнение мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная пр. Дальневосточным, ул. Зольной, ул. Складской и ул. Еремеева.

Согласно локальному сметному расчету №1 (далее - ЛСР), являющемуся приложением №2 к государственному контракту в числе прочих работ, подлежащих выполнению Исполнителем включены: благоустройство участка - радел 1 ЛСР, состоящее из:

- разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 1 (шлак);

- разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, группа грунтов 2;

вывоз мусора - раздел 2 ЛСР.

Как указывает истец, для оказания данных услуг ответчик привлек ООО «Эдвайс» в качестве соисполнителя, в рамках ранее заключенного договора.

Истец полагает, что документальным подтверждением оказания им услуг являются транспортные накладные, в которых указаны транспортные средства, предоставленные ООО«Эдвайс» г.

Стоимость услуг истца определена локальным сметным расчетом от 12.10.2021 и составила 9 299 462,09 руб.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора основанием для выставления счета исполнителем является выполненная грузоперевозка, подтвержденная ТТН, представленная одновременно со счетом, окончательный расчет за перевозку производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

21.09.2023 ООО «Эдвайс» направило в адрес ООО «Балтконд» документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, связанных с вывозом отходов и размещением их на полигонах размещения отходов в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная пр. Дальневосточным, ул. Зольной, ул. Складской и ул. Еремеева.

Также в указанном пакете документов были направлены акты выполненных работ и общий УПД для подписания их стороной заказчика с последующим возвратом экземпляров исполнителя в его адрес.

Пунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что заказчик должен подписать и передать исполнителю подписанные экземпляры документов исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента их получения. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, документы считаются подписанными и принятыми в одностороннем порядке, услуга считается оказанной исполнителем и подлежи оплате на условиях договора. Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4 договора.

В нарушение пункта 4.3. договора ООО «Балтконд» не произвело оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 12.10.2022.

В установленный договор срок ответчик не направил в адрес истца подписанные документы, равно как и не представил мотивированный отказ от их подписания.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом требований по праву, указав на то, что он не представил надлежащих доказательств оказания услуг ответчику, равно как документов, подтверждающих его соисполнительство в рамках контракта с администрацией Невского района Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и полученных в ходе апелляционного рассмотрения ответов, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор №10/09/2019 от 10.09.2019, в рамках которого, по его утверждению, истец оказал ответчику услуги в качестве субподрядчика, в рамках выполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 24.09.2021 №0172200004721000237 (далее - Контракт), заключенному между ответчиком и администрацией Невского района Санкт-Петербурга.

Из содержания данного договора следует, что он является рамочным, и оказание конкретной услуги осуществляется в рамках соответствующей заявки заказчика.

Учитывая, что ответчик отрицает сам факт получения от истца услуг по представленным в дело документам, наличие заявки заказчика в данном случае является обязательным условием с целью определения предмета исполнения.

Как видно из дела, заявки на оказание транспортных услуг за спорный период отсутствуют. При этом истцом в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции признан тот факт, что такие заявки в рассматриваемом случае не оформлялись.

Довод истца о том, что он являлся соисполнителем по вышеуказанному Контракту, является голословным и материалами дела не подтверждается, так как рассматриваемый договор заключен в 2019 году, не содержит ссылок на Контракт, который заключен ответчиком с администрацией района в 2021.

Представленные истцом первичные документы не содержат никаких указаний на истца, в этой связи они не могут подтверждать факт оказания услуг в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты выполненных работ, как это требует договор, в адрес ответчика в предусмотренные договором сроки не направлялись, при том что, если следовать доводу истца, услуги оказывались с соответствующей периодичностью.

Таким образом, актов выполненных по факту работ истцом не составлялось, а единый акт на все услуги за весь спорный период был направлен, как следует из дела, только вместе с претензией.

Вопреки доводу истца, наличием Контракта в данном случае не доказан факт оказания им спорных услуг.

Согласно сведениям об исполнении (о расторжении) контракта и решению Администрации Невского района Санкт-Петербурга №01-42-7325/21-0-0 от 07.12.2021, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, Контракт расторгнут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга подтвердил расторжение Контракта по причине невыполнения работ и опроверг факт направления ответчиком и получения им документов исполнения Контракт от ответчика.

С целью проверки доводов истца и по его ходатайству суд апелляционной инстанции получил сведения из УФАС по делу РНП-78-66/22.

Так, согласно решению Комиссии УФАС по делу РНП-78-66/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, «сведения в отношении ООО «Балтконд» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением заказчиком (администрацией района) порядка расторжения контракта, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия УФАС при вынесении указанного решения не исследовала вопросы по выполнению работ по Контракту.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что первичные документы, поступившие, по его мнению, от ответчика как адрес УФАС, так и в адрес ответчика, не содержат об истец каких-либо сведений.

Суждения апеллянта о выполнении работ по договору, как субподрядчика по Контракту, не состоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Так, представленные в материалы дела транспортные накладные, в которых указаны транспортные средства, предоставленные им для указания услуг, не подтверждают факт их оказания.

Приложенные транспортные накладные заполнены с нарушением требования законодательства РФ, так в разделе 16 в графе «Перевозчик» стоит фамилия ФИО5 (без расшифровки и инициалов) с датой и подписью, при этом ФИО5 во всех ТН указывается, как представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга и как представитель «Перевозчика». Напротив фамилии ФИО5 в разделе 16 стоит оттиск печати с наименованием «ООО «Балтконд».

При этом транспортные накладные не содержат печати Администрации Невского района Санкт-Петербурга; представителем грузоотправителя и перевозчика выступает одно и тоже лицо, с фамилией ФИО5; напротив фамилии ФИО5 стоит оттиск печати с наименованием «ООО «Балтконд»; в транспортных накладных отсутствует упоминание истца, как исполнителя оказывающего транспортные услуги; отсылки к договору в них также не имеется.

Ответчик отрицает, что гражданин ФИО5 является сотрудником ООО «Балтконд», данное обстоятельство подтверждается справкой с приложением формы СЗВ-М сведения о застрахованных лицах, подписанный электронной подписью оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор» между ООО «Балтконд» и ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Более того, следует отметить, что контракт между ответчиком и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга расторгнут 07.12.2021, в то время как истец представил ТН, датированные после 07.12.2021.

При таком положении, представленные истцом транспортные накладные не подтверждают факта оказания услуг по перевозке.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своего утверждения об оказании ответчику транспортных услуг как рамках рассматриваемого договора, так и отдельно от него.

Представитель истца подтвердил на вопрос апелляционного суда, что акты выполненных работ, документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, связанных с вывозом отходов и размещением их на полигонах размещения отходов в рамках мероприятий по ликвидации несанкционированной свалки отходов по адресу: Санкт-Петербург, территория ограниченная пр. Дальневосточным, ул. Зольной, ул. Складской и ул. Еремеева направлены в адрес ответчика лишь 21.09.2023.

По условиям договора у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг после подписания акта выполненных работ.

Обстоятельств, по которым истец не направил по факту оказания услуг акты для подписания ответчику, представитель истца не раскрыл.

Акт №018-08-H-09-IV/5 приема-передачи отходов за 4-й квартал, на который ссылается истец, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть принят во внимание на стадии апелляционного производства.

Истец ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу №А56-106341/2022 и №А56-15402/2023 для настоящего спора.

Вместе с тем ООО «Балтконд» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому по смыслу статьи 69 АПК РФ судебные акты по названным делам не являются преюдициальными для настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-123043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



М.Л. Згурская