Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А12-8511/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«07» июня 2022 года Дело № А12-8511/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности;

от управления – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРП» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «ЮРП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.03.2022 № 2839 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений; материалы административного дела (в форме надлежаще заверенных копий).

Административному органу отдельно пояснить, привлекалось ли должностное лицо общества к наказанию по данному факту.

Определением от 05.05.2022 суд предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя, ходатайствовал о процессуальной замене на стороне истца, ввиду прекращения деятельности ООО «ЮРП» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Макдоналдс», сменившим наименование на ООО «Система ПБО», представил документы о правопреемстве, доверенность от правопреемника.

Суд, изучив названное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.03.2022 № 2839 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2021 года в 10 часов 57 минут при проведении контрольнонадзорного мероприятия (контрольной закупки) в отношении ООО «ЮРП» (решение № 430 от 15.12.2021г.), установлено нарушение юридическим лицом ООО « ЮРП» требований ч. 1, абз. 1,3,8 ч. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4.1. ст.4 ТР 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Посредством сайта https://mcdonalds.ru/menu/deliveiy заказана продукция общественного питания «Двойной БигТейс» БКОМБ, «КОКА-КОЛА» БКОМ, коктейль клуб. Бол. изготовленная ООО «ЮРП» <...>.

Доставленная продукции общественного питания произведенная и упакованная ООО «ЮРП» для употребления не на месте производства ООО «ЮРП» <...> (доставка через службу доставки МакДоставка): «ДвойнойБигТейс» БКОМБ, «КОКА-КОЛА» БКОМ, коктейль клуб. Бол. не имела маркировки нанесенной на потребительскую упаковку или этикетки удаление которой с потребительской упаковки затруднено, с указанием срока годности продукции. А именно, согласно ч. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции (упакованная пищевая продукция - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку) должна содержать в том числе сведения о сроке годности пищевой продукции. Требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» установлено, что сведения о сроке годности должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ЮРП» осуществляет реализацию продукции общественного питания произведенную и упакованную для употребления не на месте производства (доставка через службу доставки МакДоставка), без полной и достоверной информации о товаре соответствующей требованиям предусмотренным ч. 1, абз. 1,3,8 ч. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4.1. ст.4 ТР 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», так как согласно п. 3 ст. 1 ТР 022/2011 «Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции».

Согласно ч. 1, абз. 1,3,8 ч. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями ч. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о сроке годности пищевой продукции.

Отсутствие информации о дате изготовления и сроке годности на маркировке предусмотренной требованиями технических регламентов, может привести к тому, что покупатель использует в пищу продукцию с истекшим сроком годности, отсутствие информации о условиях хранения может привести к несоблюдению потребителем необходимых условий хранения и как следствие употреблению испорченной продукции. В соответствии со ст. 3 ТР ТС 022/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пунктом 3 ст.1 ТР ТС 022/2011 устанавливаются требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. Согласно ст. 3 Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых и оказываемых им услуг, а также пищевых продуктов при их хранении и реализации населению, согласно ст.1, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» не соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов Таможенного союза создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда РФ от 21.11.2017г №301-АД17-16842 по делу No А29-14546/2016; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022г по делу А12-30113/2021.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «ЮРП» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Ко АП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов», нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.


Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение исполнителем требований технических регламентов.

Доставленная продукции общественного питания произведенная и упакованная ООО «ЮРП» для употребления не на месте производства ООО «ЮРП» <...> (доставка через службу доставки МакДоставка): «ДвойнойБигТейс» БКОМБ, «КОКА-КОЛА» БКОМ, коктейль клуб. Бол. не имела маркировки нанесенной на потребительскую упаковку или этикетки удаление которой с потребительской упаковки затруднено, с указанием срока годности продукции. А именно, согласно ч. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции (упакованная пищевая продукция - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку) должна содержать в том числе сведения о сроке годности пищевой продукции. Требованиями ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» установлено, что сведения о сроке годности должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ЮРП» осуществляет реализацию продукции общественного питания произведенную и упакованную для употребления не на месте производства (доставка через службу доставки МакДоставка), без полной и достоверной информации о товаре соответствующей требованиям предусмотренным ч. 1, абз. 1,3,8 ч. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4.1. ст.4 ТР 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», так как согласно п. 3 ст. 1 ТР 022/2011 «Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции».


Суд отклоняет доводы заявителя относительно содержания информации на прикрепленном чеке.


Требования к способам доведения маркировки определены в части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, где указано, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3).


В рассматриваемом случае продукция не имела маркировки нанесенной на потребительскую упаковку или этикетки, удаление которой с потребительской упаковки затруднено, сведения не были нанесены на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.


Требования к способам доведения маркировки носят императивный характер и являются властно-распорядительным, не допускающим какого-либо выбора в действиях и не могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений. Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписаний, а также определенность количественных и качественных условий применения и способа их реализации.

Требование в части контрастности фону нанесенной маркировки в виде надписей, знаков и символов предусмотрено законодателем исходя из необходимости защиты определенных законных интересов потребителей, то есть с учетом всевозможных причин, которые могут повлиять на потребителя при выборе реализуемой продукции. Выполнение на добровольной основе требований названных документов в области стандартизации свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.


Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, вред здоровью и жизни людей правонарушением не причинен, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне заявителя, заменив общество с ограниченной ответственностью «ЮРП» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО».

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21.03.2022 № 2839 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин