Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А40-227948/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227948/2017
8 ноября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ФГБУ науки институт Европы Российской Академии Наук – не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2017

от третьих лиц:

Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 03.09.2018

Федерального Агентства научных организаций - не явился, извещен

ТУ Росимущества в городе Москве - не явился, извещен

рассмотрев 6 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)

на решение от 20 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 11 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУ науки институт Европы Российской Академии Наук

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 936 716 руб. 63 коп.,

третьи лица: Правительство Москвы, Федеральное Агентство научных организаций, ТУ Росимущества в городе Москве. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт Европы Российской Академии Наук (далее – истец, арендатор) 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 936 716 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор аренды от 05.01.1994 № 00-0007/94 на аренду недвижимого имущества является недействительным, в связи с чем, ответчик не вправе был получать арендную плату от истца за пользование арендованным имуществом, поскольку не являлся лицом, уполномоченным на сдачу данного помещения в аренду, так как спорные помещения являлись собственностью Российской Федерации. Истец также указывал на то, что спорные помещения были переданы им для осуществления уставной деятельности; истец наделен полномочиями распоряжаться данными помещениями от имени собственника; истец является органом, подведомственным ФАНО и финансируемым за его счет, в связи с чем, не должен был вносить арендную плату за пользование спорными помещениями. Так как ответчик неосновательно обогатился, получив от истца арендные платежи по ничтожной сделке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2017 с требованием возвратить сбереженные им за период с 11.10.2014 по 11.10.2017 денежные средства в виде полученных арендных платежей в заявленном размере. Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, то истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Федеральное Агентство научных организаций, Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик и третье лицо (Правительство Москвы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители ссылаются на ошибочные выводы суда о возникновении неосновательного обогащения, поскольку судами не учтено, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением. Судами не применены требования статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица (Федеральное Агентство научных организаций и ТУ Росимущества в городе Москве) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.11.2018 представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По доводам отзыва истец, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, указывает на то, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что ответчик, неправомерно заключив с истцом договор аренды, не обладая правом собственности на спорное имущество, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-236686/2016 право собственности на спорные нежилые помещения признаны собственностью Российской Федерации в силу закона, и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, получая денежные средства от истца за пользование имуществом, неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 309, 310, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что истец во исполнение договора от 05.01.1994 № 00-0007/94 на аренду недвижимого имущества, внес арендная платы за период с 11.10.2014 по 11.10.2017 в размере 13 936 716 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А40-236686/2016 удовлетворен иск Федерального агентства научных организаций: признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе являвшиеся предметом названного договора аренды.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не опровергают выводы суда как о том, что ответчик собственником спорных помещений в спорном периоде не являлся, вследствие чего не имел права на распоряжение спорными помещениями и получения от истца арендной платы, так и о том, что ответчик, неправомерно заключив с истцом договор аренды, не обладая правом собственности на указанное выше имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, получая денежные средства от истца за пользование имуществом, неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-227948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова


                                                                                                          О.А.Шишова