Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А05-1032/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1032/2017
г. Вологда
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-1032/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маслодельный завод «Красноборск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100060201, ИНН <***>; место жительства – г. Северодвинск; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 407 348 руб. 73 коп, в том числе 388 180 руб. долга по договору поставки от 01.07.2016 № 538/06/2016 и 19 168 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 469 руб. 82 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Решением суда от 22.03.2017 с ИП ФИО2 в пользу Общества взыскано 407 348 руб. 73 коп., в том числе 388 180 руб. долга, 19 168 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 469 руб. 82 коп. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 1276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Истец в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 01.06.2016 заключен договор поставки № 538/06/2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить молоко и молочные продукты (далее - товар).

В силу пункта 1.2 договора цена товара определяется на основании перечня реализуемой продавцом продукции (прайс-листа), действующего на день отгрузки товара, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара - 14 календарных дней.

Согласно представленным в дело товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 530 800 руб., в том числе по товарной накладной от 08.09.2016 № 0908-00002 на сумму 142 620 руб., от 15.09.2016 № 0915-00002 на сумму 123 760 руб., от 27.09.2016 № 097-00002 на сумму 132 210 руб., от 11.10.2016 № 1011-00001 на сумму 132 210 руб.

Претензией от 02.11.2016 истец потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара.

По сведениям истца долг ответчика по оплате поставленного товара за указанный период составил 388 180 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 указанного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 данного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара в спорный период и его принятие ответчиком надлежаще подтверждены представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными, актом сверки сторон, гарантийным письмом от 30.11.2016.

Поскольку размер долга (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности) истцом документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 168 руб. 73 коп. за период с 23.09.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с вышеназванными положениями закона, а также с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы и издержки за рассмотрение дела распределены судом в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-1032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова