Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А82-6462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6462/2023
г. Ярославль
15 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С..

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 по делу №076/04/14.31.-271/2023

Третьи лица: Акционерное общество "ЯЭС", МКУ «Агентство по строительству мэрии г. Ярославля»

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.10.2024

от третьих лиц - не явились

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 по делу №076/04/14.31-271/2023.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Акционерное общество "ЯЭС", МКУ «Агентство по строительству мэрии г. Ярославля».

05.06.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А82-9291/2022.

03.06.2024 производство по делу возобновлено, назначена дата судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы не предоставлены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на основании приказа руководителя Ярославского УФАС России ФИО3 от 24.08.2021 № 230 по результатам рассмотрения заявления АО «ЯЭС» (вх. № 4916 от 24.05.2021) было возбуждено производство по делу о нарушении ПАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления установлено, что 03.11.2020 в адрес АО «ЯЭС» от муниципального казённого учреждения «Агентство по строительству» г. Ярославля поступила заявка о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: дополнительный корпус МОУ Средняя школа № 1, расположенный по адресу: <...>.

25.11.2020 АО «ЯЭС» (теплосетевая организация) направило в адрес ТГК (теплоснабжающая организация) письмо о необходимости согласования условий о подключении сетей вышеназванного объекта капитального строительства к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческого учёта (получено ПАО «ТГК-2» 26.11.2020).

ТГК письмом от 09.12.2020 за исх. № 1201/1227-2020 уведомило АО «ЯЭС» об отказе в согласовании условий подключения объекта капитального строительства МКУ «Агентство по строительству». Свой отказ теплоснабжающая организация мотивировала тем, что при выборе точки присоединения объектов к системе теплоснабжения следует руководствоваться принципом энергоэффективности, нацеленным на минимизацию нормативных потерь путём выбора минимального расстояния от точки присоединения до подключаемых объектов (Общество указало на то, что тепловые камеры Е-29/2, Е-29/4, Е-30, находящиеся на балансе ПАО «ТГК-2», расположены ближе точки подключения, предлагаемой теплосетевой организацией). Кроме того, по мнению единой теплоснабжающей организации, точка подключения объекта капитального строительства находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2».

21.12.2020АО «ЯЭС» направило в адрес ПАО «ТГК-2» повторное уведомление о необходимости согласования условий подключения сетей объекта капитального строительства МКУ «Агентство по строительству» к тепловым сетям АО «ЯЭС», а также выдачи технических условий. В указанном письме заявитель указал, что основанием для отказа в согласовании условий подключения может являться отсутствие резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающихпередачу необходимого объёма тепловой энергии, теплоносителя, и (или) отсутствиерезерва тепловой мощности источника тепловой энергии. Также объект капитальногостроительства, планируемый к подключению, расположен таким образом, что подпадает какв зону эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2», так и АО «ЯЭС», чтоподтверждается актом разграничения балансовой принадлежности АО «ЯЭС» (участоктеплотрассы от наружной стены тепловой камеры Е-7/18 до наружной стены теплицнаходится на балансе, в эксплуатационной ответственности АО «ЯЭС»), а также схемойтеплоснабжения г. Ярославля от 26.10.2017 № 1017.

11.01.2021 ПАО «ТГК-2» направило повторный отказ от согласования условийподключения и выдачи технических условий на узел автоматизированного коммерческогоучёта.

По результатам проверки Управлением 22.03.2022 вынесено решение по делу №076/01/10-888/2021 о наличии в действиях ПАО "ТГК-2" на дату выданных отказов нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание.

Кроме того, 04.04.2023 Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу №076/04/14.31-271/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным, указывая на отсутствие в действиях Общества вменяемого административного правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность вышеуказанных решения и предписания Управления от 22.03.2022 были предметом судебной проверки по делу № А82-9291/2022. В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2023, в удовлетворении требований Общества о признании незаконными указанных актов было отказано.

Общество не оспаривает установленные судами обстоятельства и факт совершения вмененного административного правонарушения, однако указывает на несогласие с размером назначенного наказания, поскольку Управлением не применены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотребление доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

По результатам исследования представленных доказательств суд соглашается с выводами Управления о том, что действия ПАО «ТТК-2» по отказу АО «ЯЭС» от согласований условий подключения, а также выдачи технических условий на автоматизированный узел коммерческого учёта образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих ответственность, Управлением обоснованно не установлено.

Размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Представленные в суд аудиторские заключения за 2021 и 2022 годы не являются безусловным основанием для признания содержащихся в них сведений смягчающими обстоятельствами и для изменения обжалуемого постановления.

По результатам изучения предоставленных доказательств в совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев