Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А05-8647/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8647/2018
г. Вологда
24 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года № А05-8647/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее - Комбинат) о взыскании 764 357 руб. 71 коп. долга по возмещению стоимости потерь электрической энергии за период с января по апрель 2018 года и 87 773 руб. 75 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 25.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26 сентября 2018 года с Комбината в пользу Общества взыскано 764 357 руб. 71 коп. долга, 59 792 руб. 79 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 25.09.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете стоимости потерь электрической энергии неверно определен их размер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.01.2018 № 96-000237 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Данный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами в окончательной редакции не урегулированы.

Между тем истец в период с января по апрель 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 № 16-000000000008200, от 28.02.2018 № 16-000000000026051, от 31.03.2018 № 16-000000000036625, от 30.04.2018 № 16-000000000082308 на общую сумму 764 357 руб. 71 коп. (с учетом корректировочных счетов).

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, претензии с требованием уплатить долг за период с января по апрель 2018 года оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что ответчик является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Архангельска, а истец - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за потери на сетях, имевших место в спорный период, составила 764 357 руб. 71 коп.

Суд проверил расчет стоимости потерь, произведенный истцом с учетом доводов ответчика, и признал его соответствующим действующему законодательству.

Довод о том, что истцом при расчете стоимости потерь электрической энергии неверно определен их размер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанных выше норм права и противоречит материалам дела.

Оспаривая представленный истцом расчет фактических потерь электрической энергии, ответчик документально подтвержденный, признанный ответчиком и подлежащий оплате контррасчет долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 87 773 руб. 75 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 25.09.2018 на основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Учитывая, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по водоотведению (в части очистки сточных вод) на территории города Архангельска, принимая во внимание положения 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 82 Основных положений № 442, абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которым предусмотрена пониженная ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, в том числе для организаций, осуществляющих водоотведение, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 59 792 руб. 79 коп. за период с 20.02.2018 по 25.09.2018.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Комбинат каких-либо доводов несогласия с механизмом расчета пеней, определенным судом периодом просрочки в апелляционной жалобе не приводит.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года по делу № А05-8647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева