Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А17-1569/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1569/2023
г. Киров
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-1569/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 619 200 рублей стоимости некачественного товара, 54 218 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.02.2023, 69 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал ИП ФИО1 возвратить Обществу спальные мешки WELT Сибирь (зона комфорта -10, зона экстрима - 30) в количестве 240 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от Общества.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением договорной подсудности, установленной в пункте 7.1 договора поставки от 10.10.2022. Ответчик также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанный в нем адрес Общества не является действительным, Общество подлежало исключению из реестра по данному основанию. Ответчик указывает, что Общество фактически осуществляет деятельность по иному адресу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил на испытания товар (спальные мешки) неизвестного происхождения без извещения Общества и не доказал, что исследовалась именно продукция Общества. Товар, поставленный Обществом, имеет логотип-маркировку, а на фотографиях, представленных истцом в суд, такая маркировка отсутствует. Ответчик обращает внимание, что истец не направлял в адрес ответчика никаких претензий, истец не вернул Обществу спорную продукцию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество выставило в адрес ИП ФИО1 счет от 10.10.2022 № 3336 на оплату спальных мешков WELT Сибирь (зона комфорта -10, зона экстрима - 30) в количестве 250 штук на сумму 645 000 рублей.

Договор поставки от 10.10.2022 ответчиком не подписан.

Платежными поручениями от 11.10.2022 № 99, от 19.10.2022 № 102 ИП ФИО1 произвела оплату за товар.

Согласно товарной накладной от 20.10.2022 № 3336 Общество поставило ИП ФИО1 спальные мешки WELT Сибирь (зона комфорта -10, зона экстрима - 30) в количестве 240 штук на сумму 619 200 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 25 800 рублей за недопоставку 10 спальных мешков возвращены ИП ФИО1 платежным поручением от 25.10.2022 № 40.

При приемке товара истцом установлено, что товар не соответствует требованиям качества. 08.11.2022 истцом составлен акт о выявленных недостатках товара.

Согласно акту, заявленные в спецификации характеристики не соответствуют. Вес спального мешка по спецификации 2,5 кг, плотность наполнителя (синтепон) 420 гр., 3 слоя: 150 гр.+150 гр.+120 гр. По факту при взвешивании выявлен недостаток, вес спального мешка варьируется от 1,45 кг до 2 кг. Помимо этого при вскрытии 1 образца среднестатистического веса выявлено наличие синтепона 2 слоя вместо 3-х, ориентировочно каждый по 100 гр. (общая плотность ориентировочно 200 гр.). Данные изделия не соответствуют заявленным характеристикам. Недостаток выявлен путем

взвешивания каждого мешка и раскроя одного образца из среднего весового ряда.

Кроме того, истец обратился в испытательную лабораторию «Омнис- эксперт».

Согласно протоколу испытаний от 30.12.2022 № 001/Е-27/12/22 по проведенным исследованиям (испытаниям) и измерениям (анализу) образцы (пробы) спальный мешок WELT Сибирь не соответствуют требованиям спецификации № 1, договора от 10.10.2022, ГОСТ 30332-2015.

ИП ФИО1 направила в адрес Общества претензию от 14.11.2022 с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в размере 619 200 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 395, 454, 469, 470, 475, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие

в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.04.2023 было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), а также по адресу, указанному в договоре поставке от 10.10.2022 как почтовый адрес (<...>).

Почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (листы дела 58, 62 том 1).

В дальнейшем судебные извещения также направлялись ответчику по указанным адресам и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (листы дела 68, 74, 108, 104, 120, 123 том 1, листы дела 3, 6, 9 том 2).

Кроме того, определения суда размещались судом в установленном порядке в сети интернет.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлены судебные извещения и размещена информация в сети интернет, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что 03.07.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что указанный в нем адрес Общества не является достоверным, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, первый судебный акт по делу был направлен ответчику до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением договорной подсудности, установленной в пункте 7.1 договора поставки от 10.10.2022, не принимаются, поскольку договор ответчиком не подписан, следовательно, условие о подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области, не согласовано.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается претензией и документами, подтверждающими ее отправку Обществу (описи вложения в ценное письмо, квитанции).

2. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто

соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписан, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, в счете от 10.10.2022 № 3336 ответчик предъявил к оплате истцу и поставил по товарной накладной от 20.10.2022 № 3336 следующий товар: спальные мешки WELT Сибирь (зона комфорта -10, зона экстрима - 30) в количестве 250 штук.

Истец представил коммерческое предложение Общества, в котором указаны характеристики спальных мешков «WELT Сибирь», «WELT Арктика», «WELT Лайт».

Для всех видов спальных мешков установлены следующие характеристики: размер мешка: 220 х 90 см (+ 5 см); цвет: хаки, камуфляж, черный, темно-синий, темно-серый, серый; внешняя ткань: Оксфорд 210 RU (водоотталкивающая пропитка); подкладка: тафта; капюшон с застежкой шнур, объем: 0,03 куб. м; индивидуальная упаковка: компрессионный мешок с утяжкой цилиндр.

Для спального мешка «WELT Арктика» указана температура экстрима: - 30 градусов, температура комфорта: - 10 градусов; утеплитель: синтепон (3 слоя х 150 гр/м2, итого 450 гр/м2); вес: 2,700 кг.

Для спального мешка «WELT Сибирь» указана температура экстрима – 20 градусов, температура комфорта – 5 градусов; утеплитель: синтепон: 2 слоя х 150 гр/м2, 1 слой х 120 гр/м2, итого 420 гр/м2); вес 2,500 кг.

Для спального мешка «WELT Лайт» указана температура экстрима – 10 градусов, температура комфорта 0 градусов; утеплитель: синтепон: 2 слоя х 150 гр/м2, итого 300 гр/м2); вес: 2,00 кг.

Такие же характеристики товара указаны в спецификации № 1 к договору поставки от 10.10.2022 в отношении спального мешка «WELT Сибирь».

Возражений в части характеристик товара, указанных в коммерческом предложении и в спецификации № 1, ответчик не привел. Доказательств, подтверждающих, что спальные мешки, поставленные ответчиком истцу, должны иметь в действительности иные характеристики, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что товар, поставленный ответчиком, должен соответствовать коммерческому предложению Общества.

В акте о выявленных недостатках товара от 08.11.2022 № 1/11 указано, что вес спального мешка по спецификации 2,5 кг, плотность наполнителя (синтепон) 420 гр., 3 слоя: 150 гр.+150 гр.+120 гр.

По факту при взвешивании выявлен недостаток: вес спального мешка варьируется от 1,45 кг до 2 кг.

Помимо этого, при вскрытии 1 образца среднестатистического веса выявлено наличие синтепона 2 слоя вместо 3-х, ориентировочно каждый по 100 гр. (общая плотность ориентировочно 200 гр.).

Таким образом, данные изделия не соответствуют заявленным характеристикам для спального мешка «WELT Сибирь» (фактически вес менее 2 кг, а должен быть 2,5 кг; фактически 2 слоя утеплителя плотностью всего 200 гр/м2, а должно быть 3 слоя плотностью всего более 400 гр/м2).

Фактические значения веса и плотности также ниже тех, которые предлагаются ответчиком для спальных мешков «WELT Лайт» (самых легких).

Кроме того, в товарной накладной от 20.10.2022 № 3336 указан товар: спальные мешки WELT Сибирь (зона комфорта -10, зона экстрима - 30), цена 2 580 рублей за штуку.

Согласно коммерческому предложению и сертификату соответствия регистрационный номер РОС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.24305, выданному Обществу, по температуре комфорта поставленные спальные мешки должны соответствовать спальным мешкам «WELT Арктика» (самым тяжелым и плотным).

Согласно протоколу испытаний от 30.12.2022 № 001/Е-27/12/22, утвержденному начальником лаборатории, в результате проведенных исследований (испытаний) и измерений (анализа) установлено аналогичное отступление от требуемых характеристик. Испытательной лабораторией сделан вывод, что спальный мешок WELT Сибирь не соответствует требованиям спецификации № 1, договору от 10.10.2022, ГОСТ 30332-2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в коммерческом предложении для спальных мешков «WELT Сибирь», а также для спальных мешков «WELT Арктика», «WELT Лайт».

Доводы ответчика о том, что истец направил на испытания товар неизвестного происхождения и не доказал, что исследовалась именно продукция Общества, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографии с логотипом-маркировкой Общества сами по себе не доказывают, что истец представил на испытания другой товар.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный истцом, соответствовал заявленным характеристикам, ответчиком не представлено. Выводы, изложенные в протоколе испытаний от 30.12.2022 № 001/Е-27/12/22, в акте о выявленных недостатках товара от 08.11.2022 № 1/11, не опровергнуты.

Из переписки по электронной почте, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что акт приемки спальных мешков и претензия были направлены Обществу и получены им. Ответчик не предпринял никаких мер для проверки обоснованности требований истца.

Довод ответчика о том, что истец не вернул ему спорный товар, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым решением суда ИП ФИО1 обязана возвратить Обществу спальные мешки WELT Сибирь (зона комфорта10, зона экстрима - 30) в количестве 240 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от Общества.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2024 по делу № А17-1569/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных Судьи О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова