Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А34-15565/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16569/2021, 18АП-17062/2021

Дело № А34-15565/2019
28 декабря 2021 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу № А34-15565/2019.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Витта» - ФИО4 (доверенность № 22 от 01.01.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт),

представитель ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 30.07.2020 сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее – истец, ООО «Витта») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании (восстановлении) права залогодержателя на предмет залога – транспортное средство - грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 300846, об обращении взыскания на данный предмет залога стоимостью 500 000 руб. в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 300846, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 20.02.2016 (протокол судебного заседания от 24.08.2021).

В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО «Дельта» перед ООО «Витта» по договору поставки № X-11293 от 18.12.2012 суд обратил взыскание на транспортное средство - грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 300846, принадлежащее ИП ФИО2, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 20.02.2016, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью либо решить вопрос по существу.

ИП ФИО2 указал в жалобе, что заложенное транспортное средство было предоставлено ФИО3 в обеспечение не своих обязательств, а обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта» по договору поставки. Договор залога, на который ссылается ООО «Витта», не содержит прямого указания на срок существования (прекращения) залога, а указывает на его действие до полного исполнения обязательств ООО «Дельта», в силу чего срок предъявления ООО «Витта» требований об обращении взыскания на предмет залога был ограничен одним годом с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

ИП ФИО2 отметил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в данной ситуации с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) его обязательства считались наступившими в рамках закона о банкротстве. Поскольку иск был предъявлен 08.11.2019, то есть более чем через год после признания поручителя банкротом, залог в отношении спорного автомобиля прекратился в связи с истечением срока его действия. Начиная с октября 2016 года (период рассмотрения иска ООО «Витта» Кировским районным судом города Екатеринбурга), залогодержатель знал, что вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику этого транспортного средства – новому залогодателю, но не сделал этого в установленный законом срок, пропустив его по неуважительным причинам.

Также с вынесенным решением суда первой инстанции не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции не было учтено, что 11.10.2016 ООО «Витта» обращалось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Витта», ООО «Дельта» и ФИО3 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу № 33-19167/2018 определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2016 об утверждении мирового соглашения было отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2018 производство по данному делу было прекращено судом по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, по мнению апеллянта, начиная с октября - ноября 2016 года (период рассмотрения иска ООО «Витта» Кировским районным судом города Екатеринбурга) залогодержатель знал, что вправе предъявить требования об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику этого транспортного средства - новому залогодателю, но не сделал этого.

Апеллянт указал, что мировое соглашение не содержит указания на прекращение основного обязательства ООО «Дельта» перед ООО «Витта» и прекращение залога спорного автомобиля. Отступное предоставлялось ФИО3 по своим обязательствам как поручителя за ООО «Дельта», в то время как залог спорного автомобиля обеспечивал обязательства непосредственно ООО «Дельта» перед ООО «Витта», а не опосредованного через поручительство ФИО3 По мнению апеллянта, как прекращение Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, так и указание в мировом соглашении на отказ ООО «Витта» от иска в остальной, не предусмотренной мировым соглашением части, не прекратило ни основное обязательство, ни залог спорного автомобиля. ООО «Витта» заявило рассматриваемые исковые требования за пределами годичного срока действия спорного договора залога.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и от 25.11.2021 апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 15.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Дельта» не явился.

В отсутствие возражений представителя истца, ответчика и ФИО3, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «Дельта».

До начала судебного разбирательства от ООО «Витта» поступили возражения на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик, ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО «Витта» и ФИО3 поступили ходатайства о продолжении рассмотрения дела после перерыва в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2012 между ООО «Витта» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 10-11).

Исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «Дельта» обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО3, а также поручительством ФИО3

18.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012 между ООО «Витта» и ИП ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства № Х-11293/1-П (т. 1 л.д. 12), по которому ФИО3 обязался солидарно с ООО «Дельта» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки.

20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта», возникших из договора поставки № Х-11293 от 18.12.2012, между ООО «Витта» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).

По условиям договора залога от 20.02.2016 ФИО3 (залогодатель) передает в залог ООО «Витта» (залогодержатель) в том числе транспортное средство грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 300846 (далее также – спорное транспортное средство).

В п. 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

Залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 15-17).

В связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств покупателя по оплате товара, переданного по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012, 23.06.2016 ООО «Витта» предъявило требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 60).

ООО «Витта» 11.10.2016 обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Дельта» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 22-23).

При рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга требования ООО «Витта» об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 выяснилось, что 11 из 17 заложенных автомобилей были проданы ФИО3 третьим лицам в течение мая-сентября 2016 г., в том числе спорное транспортное средство было передано ФИО3 в собственность третьего лица – ФИО2 по договору купли-продажи от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 67).

В рамках рассмотрения дела № 2-8032/2016 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга между сторонами (ООО «Витта», ООО «Дельта», ФИО3) было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого взамен залоговых транспортных средств, переданных третьим лицам, ФИО3 обязался передать ООО «Витта» в качестве отступного другие транспортные средства (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно абзацу второму пункта 5 мирового соглашения в течение 10 дней с момента предоставления указанного отступного ООО «Витта» должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016.

14.11.2016 указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 23).

13.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 27.10.2016 (т. 1 л.д. 21-22). Условия пункта 5 мирового соглашения изменению не подвергались.

Во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО3 ООО «Витта» на основании договоров купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016.

19.07.2018 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Кировского районного суда от 14.11.2016 об утверждении указанного мирового соглашения было отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (дело № А60-3491/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными, признаны недействительными ранее заключенные 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО3 в пользу ООО «Витта», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Витта» обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО3 перед обществом «Витта» в размере 23 605 669 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 28-34).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А60-3491/2017 данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу были отменены в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-3491/2017 были применены последствия недействительности оспоренных сделок: на ООО «Витта» возложена обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, восстановлено право залога ООО «Витта» в отношении четырех транспортных средств; восстановлена задолженность ФИО3 перед обществом «Витта» в размере 12 480 000 руб., в пределах стоимости переданных по оспоренным сделкам автомобилей, в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченная залогом имущества (т. 1 л.д. 127-131).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-3491/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 132-134).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что передача транспортных средств ФИО3 в пользу ООО «Витта» по договорам купли-продажи представляла собой отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника – ООО «Дельта» и прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств. В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО3, основное обязательство ООО «Дельта» перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановились акцессорные обязательства – залог транспортных средств и поручительство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-3558/2017 восстановленные требования ООО «Витта» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 20 252 269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Ссылаясь также на восстановление права залога ООО «Витта» на спорное транспортное средство, проданное по договору купли-продажи от 15.07.2016 без согласия залогодержателя ИП ФИО2, ООО «Витта» обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на указанного заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу признания недействительными ранее заключенных 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО3 в пользу ООО «Витта», которые представляли собой отступное и повлекли прекращение обеспечивающих обязательств основного должника – ООО «Дельта», произошло восстановление как основного обязательства ООО «Дельта» по договору поставки, так и обеспечивающих его обязательств, в том числе залога спорного транспортного средства, на которое ООО «Витта» вправе обратить взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 стати 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта», возникших из договора поставки № Х-11293 от 18.12.2012, между ООО «Витта» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).

По условиям договора залога от 20.02.2016 ФИО3 (залогодатель) передает в залог ООО «Витта» (залогодержатель) в том числе транспортное средство грузовой тягач, седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УС № 300846 (далее также – спорное транспортное средство).

В п. 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора.

Действительность и заключенного указанного договора залога лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Разногласия между участниками процесса возникли в вопросе сохранения действия данного договора и, как следствие, наличия у истца права требования об обращении на предмет залога.

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, в котором разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как было установлено судом первой инстанции, договор залога спорного транспортного средства был заключен 20.02.2016.

В течение года с момента заключения такого договора ООО «Витта» 11.10.2016 обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Дельта» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 22-23).

В рамках рассмотрения дела № 2-8032/2016 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга между сторонами (ООО «Витта», ООО «Дельта», ФИО3) было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого взамен залоговых транспортных средств, переданных третьим лицам, ФИО3 обязался передать ООО «Витта» в качестве отступного другие транспортные средства (т. 1 л.д. 21-22). 14.11.2016 указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по общему правилу, залог не прекращается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, стороны предусмотрели условие, что в течение 10 дней с момента предоставления отступного, предусмотренного мировым соглашением, ООО «Витта» должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016.

Поскольку во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО3 ООО «Витта» на основании договоров купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016, ООО «Витта», действуя добросовестно, обоснованно полагало погашенным (прекращенным) действие договора залога от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными, признаны недействительными ранее заключенные 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО3 в пользу ООО «Витта», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Витта» обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО3 перед обществом «Витта» в размере 23 605 669 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А60-3491/2017 данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу были отменены только в части применения последствий недействительности сделок.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении указанного требования финансового управляющего ФИО7 судами было установлено, что передача транспортных средств ФИО3 в пользу ООО «Витта» по договорам купли-продажи представляла собой отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника – ООО «Дельта» и прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств. В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО3, основное обязательство ООО «Дельта» перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановились акцессорные обязательства – залог транспортных средств и поручительство.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что не ранее вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А60-3491/2017 права залогодержателя по договору залога от 20.02.2016 у ООО «Витта» были восстановлены.

С учетом даты обращения ООО «Витта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (07.11.2019), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога истцом были заявлены в пределах годичного срока действия договора залога от 20.02.2016 после восстановления его действия.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исчисление апеллянтами годичного срока действия договора залога от 20.02.2016 от периода рассмотрения Кировским районным судом города Екатеринбурга иска ООО «Витта», от принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 о признании Хвостовая А.Я. несостоятельным (банкротом), от принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу № 33-19167/2018, которым было отменено определение Кировского районного суда города Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения, является неверным, поскольку с указанными событиями закон и сформировавшаяся судебная практика не связывают восстановление акцессорных обязательств в случае оспаривания сделки должника в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отступное предоставлялось ФИО3 по своим обязательствам как поручителя за ООО «Дельта», в то время как залог спорного автомобиля обеспечивал обязательства непосредственно ООО «Дельта» перед ООО «Витта», а не опосредованного через поручительство ФИО3, отклоняется судебной коллегией как противоречащий выводам судов, которые в рамках дела № А60-3491/2017 пришли к выводу о восстановлении как основного обязательства ООО «Дельта» перед истцом, так и о восстановлении одновременно с ним акцессорных обязательств – залога транспортных средств и поручительства.

Заключение ФИО3 с ИП ФИО2 договора купли-продажи от 15.07.2016 в отношении спорного транспортного средства на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ не повлекло прекращения залогового обязательства, поскольку залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 15-17), в силу чего ИП ФИО2 мог и должен был знать о приобретении транспортного средства, обремененного залогом.

Поскольку из материалов дела не следует, что основное обязательство ООО «Дельта» по оплате товара по договору поставки было исполнено, оснований для вывода о прекращении обеспечивающего его залогового обязательства у суда первой инстанции также не имелось, в силу чего суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб, их уплативших.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 по делу № А34-15565/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова