Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А32-4506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4506/2017

13.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании по заявлению Новороссийской ЛО МВД России на транспорте, г. Новороссийск

к ООО «Промсервис-Юг», г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.УТ МВД России по ЮФО Новороссийский ЛО МВД России на транспорте, г. Новороссийск (1),

2.ООО «ЛЛК-Интернешнл», г. Москва (2)

3.АО "Флот Новороссийского морского торгового порта", г Новороссийск.

4.ПАО "Лукойл", г Москва.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц:

1. ФИО1 – представитель по доверенности;

2. ФИО4 – представитель по доверенности;

3. ФИО5 – представитель по доверенности;

4. ФИО6 – представитель о доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Новороссийской ЛО МВД России на транспорте, г. Новороссийск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с к ООО «Промсервис-Юг», г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель настаивает на требованиях, по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет дополнительный отзыв.

Третьи лица поддерживают требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ООО «Промсервис-Юг» является юридическим лицом (ОГРН <***> ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 года в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте поступило заявление начальника службы безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл», обладающей правом на маркировку своей продукции товарными знаками ПАО «Лукойл», ФИО7, с просьбой провести проверку по факту поставки ООО «Промсервис-Юг» в адрес АО «Флот НМТП» партии моторного масла «Лукойл Авангард Ультра 15W-40», упаковка и этикетки которого, отличаются от производимого ООО «ЛЛК-Интернешнл». По данному факту в КУСП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте произведена регистрация за № 837 от 08.06.2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что 30.05.2016 года согласно счет-фактуры № 774 от 30.05.2016 года ООО «Промсервис-Юг», зарегистрированное по адресу: <...> поставило на склад ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (АО «Флот НМТП»), расположенный по адресу: <...>, товар масло моторное марки «Лукойл Авангард Ультра 15W-40» в количестве 10 бочек, объемом 216,5 л, изготовленное, согласно маркировке на бочках, ООО «ЛЛК-Интернешнл». При выезде на склад АО «Флот НМТП», начальником службы безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО7 при осмотре партии бочек с моторным маслом «Лукойл Авангард Ультра 15W-40», поставленным ООО «Промсервис-Юг», было выявлено, что упаковки и этикетки осматриваемых бочек с маркировкой ПАО «Лукойл» не соответствуют оригинальным, производимым ООО «ЛЛК-Интернешнл».

06 июля 2016 года дознавателем Новороссийского ЛО МВД России на транспорте было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 180 УК РФ - незаконное использование чужого товарного знака. Указанное решение было принято ввиду того, что обязательным признаком данного состава преступления является причинение крупного ущерба или совершения деяния неоднократно. Материалы проверки КУСП № 827 от 08.06.2016 г. были переданы начальнику полиции Новороссийского ЛО МВД России на транспорте для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Промсервис-Юг» к административной ответственности.

03 октября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ по факту поставки ООО «Промсервис - Юг» в адрес АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» партии моторного масла Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI - 4 SL, упаковка и этикетки которого отличаются от производимого ООО «ЛЛК - Интернешнл».

02 декабря 2016 года в отношении ООО «Промсервис-Юг» по факту поставки - реализации 30.05.2016 г. согласно счёт фактуры № 774 от 30.05.2016 г. на склад АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» масла моторного в количестве 10 бочек Лукойл Авангард Ультра -SAE 15 W-40 API CI - 4 SL под видом продукции ООО "ЛЛК - Интернешнл», содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ПАО «Лукойл», составлен материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ № УТЮ 078139. Согласно заключений экспертиз реализованное моторное масло не является оригинальным моторным маслом Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI - 4 SL.

Начальником полиции Новороссийского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО8 было вынесено определение по делу об административном правонарушении № 11\УТЮ 078139 от 02.12.2016 г. о направлении данного материала по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

ООО «ЛЛК-Интернешнл» 100% дочерние предприятие ПАО «ЛУКОЙЛ», уполномоченное на производство и реализацию смазочных материалов под товарным знаком ПАО «ЛУКОЙЛ».

В соответствии с лицензионным договором № 11L0650 от 09.11.11г. ООО «ЛЛК-Интернешнл» имеет право маркировать свою продукцию товарными знаками ПАО «ЛУКОЙЛ».

Правообладателем товарных знаков на основании свидетельств № 141747, № 141748, №164551, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам, является ПАО «ЛУКОЙЛ».

ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратился с заявлением в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте для проведении проверки с отношении ООО «Промсервис-Юг»

В ходе проведения проверки установлено, что 30.05.2016 года согласно счет-фактуры № 774 от 30.05.2016 года ООО «Промсервис-Юг», зарегистрированное по адресу: <...> поставило на склад ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта», расположенный по адресу: <...>, товар масло моторное марки «Лукойл Авангард Ультра 15W-40» в количестве 10 бочек, объемом 216,5 л, изготовленное, согласно маркировке на бочках, ООО «ЛЛК-Интернешнл». Главным инженером ОАО «Флот НМТП» ФИО9, при получении со склада данной партии был выявлен факт возможной контрафактности поставленного товара, а именно на 4 бочках с моторным маслом отсутствовала лазерная маркировка, на 6 бочках были указаны партии, выпущенные в разное время, номера партий нанесенных на бочках лазерной маркировкой, были различны. В связи с чем, ФИО9 в адрес ООО «ЛЛК-Интернешнл», являющейся уполномоченным на производство и реализацию смазочных материалов под товарным знаком ПАО «Лукойл» направлен запрос, с целью подтверждения происхождения поставленных на склад бочек с логотипом ПАО «Лукойл». При выезде на склад ОАО «Флот НМТП», начальником службы безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО7 при визуальном осмотре партии бочек с моторным маслом «Лукойл Авангард Ультра 15W-40», поставленным ООО «Промсервис-Юг», было выявлено, что упаковки и этикетки осматриваемых бочек с маркировкой ПАО «Лукойл» не соответствуют оригинальным, производимым ООО «ЛЛК-Интернешнл».

В соответствии с предоставленными ООО «ЛЛК-Интернешнл» сведениями (исх.: № 08-07-01 от 05.07.2016 года), в результате реализации контрафактных фасованных смазочных материалов под товарным знаком ПАО «Лукойл» - 10 бочек масла «Лукойл Авангард Ультра 15W-40», не соответствующего качества, поставленных ООО «Промсервис-Юг» в адрес ОАО «Флот НМТП» под видом продукции ООО «ЛЛК-Интернешнл», ООО «ЛЛК-Интернешнл» причинен ущерб в размере 213 036, 69 рублей.

Согласно справке по результатам анализа образца масла, что данное масло не соответствует маслу моторному универсальному всесезонному ЛУКОЙЛ АВАНГАРД УЛЬТРА SAE 10W-40, API CI-4/SL.

Определением от 07.10.2016 назначил по делу об административном правонарушении № 11 химическую экспертизу и поручил ее проведение независимой организации ООО «МИЦ ГСМ», поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

- определение базовых физико - химических показателей образца вещества, представленного на экспертизу, отобранного 06 октября 2016 года из бочки, выбранной путём случайного отбора из партии, поставленной ООО «Промсервис-Юг» в адрес ОАО «Флот НМТП» 30 мая 2016 года как масло моторное Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI - 4 SL;

- к какой марке относится образец вещества, подвергаемого экспертизе, для каких целей оно используется;

- присутствуют ли в представленном образце вещества посторонние примеси, еели «да», то какие и каково их содержание;

- является ли вещество в полимерной ёмкости объёмом 1 л, заполненное до объёма 0,5 л, подвергаемое экспертизе, оригинальным моторным маслом Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI - 4 SL и соответствует ли оно показателям (характеристикам), указанным в техническом паспорте продукции;

- подходит ли представленное на экспертизу вещество, поставленное ООО «Промсервис-Юг» в адрес ОАО «Флот НМТП» 30 мая 2016 года как масло моторное Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI - 4 SL для технической эксплуатации дизельных двигателей классификации Caterpillar типа САТ3516В, САТ3304, используемых на судах флота ОАО «НМТП».

Согласно заключению представленное на экспертизу вещество, поставленное ООО «Промсервис-Юг» в адрес ОАО «Флот НМТП» 30 мая 2016 года как масло моторное Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI - 4 SL не подходит для технической эксплуатации дизельных двигателей классификации Caterpillar типа САТ3516В, САТ3304, используемых на судах флота ОАО «НМТП», так как неизвестно его происхождение, а следовательно не известен его уровень эксплуатационных свойств.

На основании этого же определения о назначении химической экспертизы от 07.10.2016 экспертиза поручена ЦЗЛ ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез»

Исходя из заключения эксперта в рамках данного определения были определены основные базовые физико-химические показатели представленного образца вещества согласно требований СТО 00044434-026-2013, отобранного 06 октября 2016 года из бочки, поставленного ООО «Промсервис-Юг» в адрес ОАО «Флот НМТП» 30 мая 2016 года как масло моторное Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI-4/SL. Протокол испытаний №126915 от 27.10.2016 г.

По результатам лабораторных анализов присланного в пластиковой емкости образца составлена справка центральной заводской лаборатории от 09.11.16 за номером 24-306 (прилагается) и произведено наложение ИК спектров присланного образца и арбитражного образца масла Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI-4/SL от 27.10.2016, протокол испытаний 126915, хранящегося на заводском складе арбитражных проб. Наложенные ИК спектры и данные по степени наложения приведены в приложении №1.

Образец из бочки, поставленный ООО «Промссрвис-Юг» в адрес ОАО «Флот НМТП» 30 мая 2016 года как масло моторное Лукойл Авангард Ультра - SAP. 15 W-40 API CK-4/SL и отобранный 06 октября 2016 года:

- не соответствует заявленному классу вязкости по методу SAE J300. Фактический класс SAE 30, требование СТО 00044434-026-2013 SAE 40.

- не соответствует по показателю «индекс вязкости», метод ASTM D 2270. Фактическое значение 110 единиц при требовании согласно СТО 00044434-026-2013 - не менее 120.

- не соответствует по показателю «Вязкость кажущаяся (динамическая) определенная на имитаторе холодной прокрутки (CCS) при минус 20 °С, м11а-с», метод ASTM D 5293. Фактическое значение 9949 мПа-с, при требовании согласно СТО 00044434-026-2013 - не более 7000 мПа-с.

В сравнении с усреднёнными (за 2016 год) показателями качества масла Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI-4/SL за 2016 следует отметить:

- Повышенное щелочное число (метод ГОСТ 11362): у анализируемого образца - 10,4 мг. I I/гр, среднее за год - 9,2 мг. КОН/гр.

- Массовая доля сульфатной золы (метод ГОСТ 12417): у анализируемого образца - 1,0%, среднее за год - 1,2%.

- Массовая доля фосфора (метод ASTM D 6481): у анализируемого образца - 0,05%, среднее за год - 0,12%.

- степень наложения Инфракрасных (ИК)-спектров (приложение 1) анализируемого образца и арбитражной пробы масла Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI-4/SL составляет 73,5%, что свидетельствует об различной химической природе арбитражной пробы Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI-4/SP и анализируемого образца. При анализе двух партий масла методом наложения ИК-спектров принимается что химическая природа анализируемых образцов совпадает при уровне наложения спектров не менее 98,5%.

Вещество в полимерной емкости объемом 1 л, заполненное до объема 0,5 л, подвергаемое экспертизе не является оригинальном моторным маслом Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI-4/SL и не соответствует показателям (характеристикам), указанным в техническом паспорте продукции.

Представленное на экспертизу вещество, поставленное ООО «Промсервис-Юг» в адрес ОАО «Флот НМТП» 30 мая 2016 года как масло моторное Лукойл Авангард Ультра - SAE 15 W-40 API CI-4/SE не подходит для технической эксплуатации дизельных двигателей классификации Caterpillar типа САТ3516В, САТ3304, используемых на судах флота ОАО «НМТП», т.к. неизвестно его происхождение, а следовательно и не известен его уровень эксплуатационных свойств.

У суда не возникает сомнений в квалификации экспертов, представленных в материалы дела экспертиз.

Суд, исследовав заключение эксперта, учитывает наличие специальных познаний, а также подтверждение квалификации эксперта для проведения такого рода экспертиз, принимает указанное заключение в качестве доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Суд исходит из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине общества в совершении административного правонарушения, определенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой общество может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Суд так же отклоняет довод заинтересованного лица в не извещении его о моменте отбора проб из поставленных ООО «Промсервис-Юг» бочках, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «Промсервис-Юг», в том, что заинтересованное лицо не видит смысла присутствовать в отборе проб.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 КоАП РФ, являются правовые нормы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления правообладателя товарного знака.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

После возбуждения дела об административном правонарушении на основании сведений поступивших в уполномоченный орган, проводимые этим органом мероприятия основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость проведения в ходе административного расследования осмотров помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, получение объяснений, изъятие вещей и документов, проведение экспертиз вытекает из процессуальных норм административного расследования и обусловлена порядком сбора доказательств, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). При применении данной меры составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Таким образом, часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает императивного указания признаков контрафактности товара, более того статья 28.7 КоАП РФ предусматривает конкретный перечень информации, отражаемой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностное лицо устанавливает лишь данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2016 №11 указаны дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

06.10.2016 г. контрафактный товар в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят, о чем составлен протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 данной статьи определено, что об изъятии вещей и документов составляется протокол. В указанном протоколе содержится перечень изъятого товара, с указанием наименования моторного масла, его количество.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документах, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Названный протокол подписан должностным лицом административного органа и двумя понятыми. При изъятии проводилась видеосъемка.

Из бочек моторного масла были отобраны для экспертизы у общества, что зафиксировано в протоколе изъятия образов (проб).

Образцы были надлежащим образом упакованы и опечатаны печатями (оттисками), что подтверждается фотокопиями печатей, приложенными к результатам экспертного заключения.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, общество в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустило незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товара с нанесенным на нем товарным знаком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм пункта 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного, в деяниях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина общества, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что общество ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекалось (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было). Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер штрафа определяется как пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с его конфискацией.

При определении размера штрафа, суд лишен возможности установить общую стоимость изъятого товара, так как протоколе изъятия от 06.10.2016 отсутствует стоимость контрафактного товара, в связи с чем, суд считает возможным назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ООО «Промсервис-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/231201001, адрес: 350080, <...>. 2 кв. 23) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ООО «Промсервис-Юг», г. Краснодар административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> р/с <***> в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар Получатель: УФК по Краснодарскому краю (НЛО МВД Росси на транспорте л/с <***>) БИК-040349001 ОКТМО - 03720000 КБК - 188 116 900 20026000140 КПП-231501001 УИН-18830323160000781399.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Р.А. Нигоев