Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-34441/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34441/2023
27 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (111394, Россия, <...>, этаж 2, ком. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» (197022, <...>, литера А, пом/офис 16-Н/320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.01.2024, ФИО6 по доверенности от 29.03.2024, ФИО7 по доверенности от 23.05.2024,

иные лица: эксперт ФИО8 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» о взыскании 193 893 185 рублей задолженности по договору от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879.

Определением от 19.06.2023 суд принял к совместному производству встречный иск ответчика о взыскании 210 955 172 рубля 09 копеек.

Определением от 15.08.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» (199178, город Санкт-Петербург, реки Смоленки набережная, дом 33, литер А, помещение 21-Н, ИНН: <***>, ooobek1@yandex.ru).

В суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО8 и ФИО9 № 787С-3-23.

Определением от 25.02.2024 суд производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, представили письменные позиции.

Ответчиком в суд представлено заключение специалиста от 11.03.2024 №24-50, Технический отчет и заключение эксперта ТПП от 18.03.2024 № 042-01-00113, которые было приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО8 и ФИО9 № 787С-3-23. 

Заявление Ответчика о фальсификации заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО8 и ФИО9 № 787С-3-23 рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения как необоснованное по следующим основаниям.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов. Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указание в ходатайстве о фальсификации мнения Ответчика о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует о его фальсификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве.

Истец против назначения по делу повторной экспертизы возражал, указал на несоответствие ходатайства ответчика требованиям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал представленное заключение судебной экспертизы полным и достоверным.

По смыслу статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, противоречия в заключении эксперта отсутствуют, эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, подробно обосновал ответы на поставленные вопросы и метод исследования, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представленные ответчиком в суд заключение специалиста от 11.03.2024 №24-50, Технический отчет, заключения эксперта ТПП от 18.03.2024 № 042-01-00113 на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку данные документы является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Протокольным определением от 01.04.2024 в судебное заседание вызван эксперт, рассмотрение дела отложено на 06.05.2024.

В материалы дела поступили письменные ответы экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу был заключен договора подряда №ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2021г., в соответствии с условиями которого истец, генподрядчик по договору, обязался своими или привлеченными силами в установленные договором сроки выполнить проектные, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку сметной документации, обеспечить получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор или иных видов экспертиз, выполнить строительно-монтажные работы, работы по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройство площадки, шеф-монтажные и пусконаладочные работы линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, <...> согласно Техническим условиям и Заданием на проектирование (п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 78 000 000 (Семьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%- 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 года по делу № А56-57569/2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2022 года к Договору, которым установлено следующее.

Согласно пункта 4.1. Договора (в редакции ДС № 1) оплата Работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Генподрядчика аванса в размере не более 80% от цены Договора (с учетом НДС), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменного запроса Генподрядчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора (в редакции ДС № 1) сроки выполнения работ па Договору:

- начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами,

- окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2022 года.

Платежными поручениями №767 от 18.08.2021г., №212 от 28.02.2022 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в сумме 62 400 000 рублей.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения судом спора 95 % работ по Договору выполнены, ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не преступило к пуско-наладочным работам в связи с необеспечением ООО «Газпром трансгаз Москва» газа, для пробной прокачки на ГРС «Конаково».

Решение по делу № А56-57569/2022 имеет преюдициальное значение для сторон в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельства, установленные в указанном деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.2. Договора указанная в пункте 3.1. Договора Цена Работ после выхода Технической документации и выполнения Проектных работ в полном объеме подлежит корректировке, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что генподрядчик не позднее 5-ти календарных дней с даты окончания выполнения работ направляет заказчику два экземпляра подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ (далее-Акт), счет- фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статей 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением исх.№КИ-04/2757 от 07.10.2022 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал передать результаты выполненных работ по Акту приема-передачи результатов выполненных работ.

Подрядчик письмом № 2406 от 21.10.2022 года направил в адрес заказчика комплект документов о приемке фактически выполненных работ на момент расторжения Договора. Стоимость выполненных работ, определенная по результатам разработки проектной и технической документации и составила 256 293 185, 00 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком до расторжения Договора работ заказчиком не произведена. Дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ в порядке п. 3.2. Договора до расторжения Договора сторонами не заключено.

28.10.2022 года заказчик направил подрядчику уведомление исх.№КИ-04/2997 от 28.10.2022 года об отказе от приемки выполненных работ по акту от 20.10.2022 №1, в котором указывается на несоответствие выполненных работ условиям Договора, с перечислением конкретных замечаний заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления. ответчик указал, что заявленная генподрядчиком стоимость выполненных работ не соответствует ориентировочной стоимости работ, установленной п. 3.1. Договора, выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем, обоснованно не были приняты ответчиком.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702 и 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования пункта 3.1, 3.2. Договора, пришел к выводу о правомерности довода истца о том, что цена работ, установленная п. 3.1. Договора, не является твердой и подлежит корректировке после выхода Технической документации и выполнения Проектных работ в полном объеме

Как следует из материалов дела, разработанный истцом проект получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (Заключение №3063-ТП/22 экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Техническое перевооружение ГРС «Конакова» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» Шифр документации (проект) «ГТМ-2021-1-ЛСПГ»).

20.06.2022 года заказчиком выдана справка об отсутствии замечаний по результатам проверки приема-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации, в которой указано, что разрешительная и исполнительная документация по объекту «Техническое перевооружение ГРС «Конаково» с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75» проведена в полном объеме и соответствует требованиям действующих нормативных правовых и корпоративных нормативных документов при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов ПАО «Газпром».

23.07.2022 года заказчиком проведена промежуточная приемка работ. Акт промежуточной приемки работ по подготовке к ПНР объекта «Техническое перевооружение ГРС Конаково с подключением комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75».

Таким образом, ориентировочная цена работ подлежала корректировке с учетом разработанной истцом и принятой ответчиком Технической и Проектной документации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

При рассмотрении настоящего дела от истца поступило заявление о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных истцом работ по договору от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879.

Определением от 15.08.2023 года в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие работы в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ выполнены ООО «Газхолодтехника» в соответствии с Договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879 и какова их стоимость?

2) Определить, соответствует ли качество выполненных ООО «Газхолодтехника» работ обязательным требованиям норм и правил, установленных законом и Договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879?

3) Имеются ли недостатки в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шефмонтажных и пуско-наладочных работ выполненных ООО «Газхолодтехника», и если, имеются, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

4) Какие работы в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шеф-монтажных и пусконаладочных работ не выполнены ООО «Газхолодтехника» и какова их стоимость?

5) Возможна ли эксплуатация производственной линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, <...> для целей использования по Договору подряда от 16.08.2021 № ГСПГТДПод-21-879 без устранения выявленных недостатков в выполненных работах и при невыполненных работах?

6) Какие работы выполнены на объекте строительства за счёт ООО «Газпром СПГ технологии» вместо ООО «Газхолодтехника» и какова их стоимость?

В соответствии с поступившим в материалы настоящего дела Заключением эксперта № 787С-3-23от 19.01.2024 года экспертами даны следующие заключения по вопросам:

- Ответ 1: Виды работ в составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шефмонтажных и пусконаладочных работ, выполненные ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в соответствии с Договором подряда от 16.08.2021 № ГСПГТ-ДПод-21-879 указаны в Таблицах № 10 и № 11. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2021 г. с НДС составляет 212 221 760,00 руб.

- Ответ 2: Качество выполненных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» работ соответствует обязательным требованиям норм и правил, установленных законом и Договором подряда ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2021 г.

- Ответ 3: В составе проектных работ, в том числе комплексных инженерных изысканий, обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, работ по монтажу оборудования, благоустройству площадки, шефмонтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» недостатков не установлено.В составе проектных работ (разработка сметной документации), выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу инженерных сетей и систем, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» имеются малозначительные недостатки. Стоимость устранения недостатков сметной документации с НДС составляет: 120 000, 00 руб. Стоимость устранения недостатков сметной строительно-монтажных работ, работ по монтажу инженерных сетей и систем с НДС составляет: 1 491 980, 00 руб.

Ответ 4: В составе проектных, в том числе комплексных инженерных изысканий, разработки сметной документации обеспечения получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора или иных видов экспертиз, выполнения строительно-монтажных работ, работ по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройству площадки, шефмонтажных и пусконаладочных работ не выполнены ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» следующие работы: Закупка и монтаж оборудования Комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО). Стоимость работ с НДС составляет: 19 777 154,59 руб.; Закупка Дизельной электростанции (ДЭС) и Газопоршневой электростанции (ГПЭС). Стоимость работ с НДС составляет: 56 917 000,00 руб.; Закупка Установки газорегуляторной шкафной с комплектом продувочных свечей. Стоимость работ с НДС составляет: 997 660,00 руб.; Пусконаладочные работы (ПНР). Стоимость работ с НДС составляет: 5 148 067,13 руб.

- Ответ 5: Выявленные недостатки в выполненных работах ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не носят существенного (значительного или критического) характера, а являются малозначительными. Все недостатки являются устранимыми. Эксплуатация производственной линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г. Конаково, <...> для целей использования по Договору подряда ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2021 г. без немедленного устранения выявленных недостатков в выполненных работах возможна. Невыполненные работы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» на момент натурного осмотра объекта завершены ООО «Газпром СПГ технологии».

Ответ 6: На объекте строительства за счет ООО «Газпром СНГ технологии» вместо ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» выполнены следующие работы: Закупка н монтаж оборудования Комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО). Стоимость работ с НДС составляет: 19 777 154,59 руб.; Закупка Дизельной электростанции (ДЭС) и Газопоршневой электростанции (ГПЭС). Стоимость работ с НДС составляет: 56 917 000,00 руб.; Закупка Установки газорегуляторной шкафной с комплектом продувочных свечей. Стоимость работ с НДС составляет: 997 660,00 руб.; Пусконаладочные работы (ПНР). Стоимость работ с НДС составляет: 5148067,13 руб.

Таким образом, заключением судебной экспертизы по делу установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 212 221 760, 00 рублей, в выполненных истом работах имеются несущественные недостатки, стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах составляет 120 000, 00 рублей – стоимость устранения недостатков сметной документации, 1 491 980, 00 рублей – стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ и работ по монтажу инженерных сетей и систем, всего 1 611 980, 00 рублей.

В свете вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 453, 709, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера выплаченного ответчиком аванса в размере 62 400 000 рублей, а также стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах в размере 1 611 980, 00 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 148 209 780, 00 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ ввиду незаключения сторонами дополнительного соглашения в порядке п. 3.2. Договора о корректировке цены работ, а также нарушении истцом положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5. Договора внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от цены работ, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Генеральный подрядчик, не удостоверившись в наличии согласования Заказчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов/Оборудования (единицы работ/материалов/оборудования) и работ (единицы работ/материалов/оборудования), установленной в сметной документации, должно быть согласовано сторонами в каждом случае увеличения. При этом Генеральный подрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов/оборудования направить мотивированный запрос Заказчику с приложением документов, подтверждающих цены за единицу работ/материалов/оборудования и обосновывающих увеличение стоимости работ, материалов или оборудования (единицы работ/материалов/оборудования), и получить письменное согласие Заказчика на производство таких работ или закупку материалов/оборудования. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования Генеральный подрядчик лишается права требовать пересмотра Сметной документации.

Вместе с тем, вопреки заявлениям ответчика, выполненные истцом работы не являются дополнительными работами, выполнение дополнительных работ в настоящем деле отсутствует, как отсутствует и увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов/Оборудования (единицы работ/материалов/оборудования) и работ (единицы работ /материалов/оборудования), установленной в сметной документации.

В соответствии с разделом 1 Договора Дополнительные работы – работы, не учтенные в проектной и/или рабочей документации и необходимость проведения которых обнаружена генподрядчиком в ходе строительства объекта, а также выполнение которых влечет увеличение стоимости строительства, то есть работы, без проведения которых продолжение строительства объекта невозможно; Работы, обусловленные изменением проектной документации и/или рабочей документации, по не зависящим от генподрядчика причинам. Работ рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках Договора и относятся к нему непосредственно.

Таким образом, все работы, предусмотренные разработанной в соответствии с условиями Договора проектной и/или рабочей документацией, не являются дополнительными, необходимость корректировки стоимости работ после разработки проектной и рабочей документации была прямо установлена п. 3.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 78 000 000 (Семьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%- 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора указанная в пункте 3.1. Договора Цена Работ после выхода Технической документации и выполнения Проектных работ в полном объеме подлежит корректировке, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Условие о согласовании ориентировочной цены по спорному договору соответствует нормам действующего гражданского законодательства, выражает свободное волеизъявление Сторон, основано на соблюдении принципа равноправия и добросовестности, отвечает нормам, предусмотренным ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

С учетом изложенного, заявления ответчика об отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения о корректировке цены работ, при неисполнении им самим обязанности, предусмотренной п. 3.2. Договора, и одностороннем расторжении Договора при выполнении истцом 95 % всех работ по Договору, противоречат принципу эстоппель.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-0-0, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Требования истца по встречному иску о взыскании 210 955 172, 09 рублей убытков удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7).

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указывает, что их несение вызвано неисполнением истцом своих обязательств по Договору, не выполнении всего объема работ по Договору, в результате чего ответчик своими силами осуществил допоставку оборудования и материалов на объект стоимостью 204 229 060, 04 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика противоречат решению арбитражного суда от 05.10.2022 года по делу № А56-57569/2022, имеющему преюдициальное значения для настоящего дела, в соответствии с которым судом установлен факт выполнения истцом 95 % всех работ по Договора, а также заключению судебной экспертизы, представленной в материалы дела, в соответствии с которым экспертом установлено соответствие фактически выполненных истцом работ условиям Договора, а также наличие несущественных недостатков работ, стоимость устранения которых не превышает 1 611 980, 00 рублей, и которая была учтена судом при определении стоимости работ, подлежащих взысканию в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования первоначального иска подлежащим удовлетворению частично, в размере 148 209 780, 00 рублей и отказывает во встречном иске.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату экспертизы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (первоначальный иск удовлетворен на 76, 44%, отказано на 23, 56%, 2 050 000/100х23,56 = 482 980 рублей расходов по экспертизе с проигравшей в указанной части стороны); в названной пропорции распределены расходы по госпошлине по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» денежные средства в размере 148 209 780, 00 рублей, 152 878 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии» 482 980 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.