Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-195717/2016

616/2017-95544(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19093/2017-ГК

Дело № А40-195717/16
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-195717/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл»

(ОГРН: <***>; 630111, ул. Кропоткина, 271)

к Акционерному обществу «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ОГРН: <***>; 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1)

о взыскании 46 815 015 рублей 84 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» (далее – ООО ТД «Трансибметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (далее – АО «ГК «РусГазИнжиниринг», ответчик) о взыскании 719 634, 27 долларов США задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «ГК «РусГазИнжиниринг» в пользу

ООО ТД «Трансибметалл» взыскано 719 634, 27 долларов США задолженности в

рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом жалоба не содержит доводов, по которым сторона не согласна с решением.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки

№ ТД-П/3107 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок производимую им продукцию для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, счетам фактур, обязательства истца по поставке металлопродукции перед истцом исполнены в полном объеме.

Однако ответчик поставленную продукцию не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты поставленной продукции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Жалоба, не содержащая доводов по существу исковых требований, подана исключительно в целях затягивания судебного процесса и дальнейшего неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств перед контрагентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-195717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (ОГРН: <***>; 117420, Москва, ул. Наметкина,

д. 14, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев