Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А41-13810/2018

574/2018-66763(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13810/18
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 № КП-2893/Д;

от ООО «Проектно-строительная компания «Фарватер» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 № 26-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казенное предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-13810/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Казенное предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к ООО «Проектно-строительная компания «Фарватер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фарватер» (далее – ООО «ПСК «Фарватер», ответчик) о взыскании 2 941 969 руб. 75 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-13810/18 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д.24-26).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между предприятием (застройщик) и обществом (заказчик-генподрядчик) заключен договор № Парт 28-30/УК/ЖД/15/90 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28/30 (том 1 л.д.30-131).

В соответствии с договором заказчик-генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию

объекта под «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28/30, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объектов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дата окончания работ - не позднее 23.01.2017.

Заказчик-генподрядчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.01.2017, то есть с нарушением срока на три дня.

Поскольку претензия от 07.08.2017 № КПУРС-2-13276 (том 1 л.д.23) с требованием о выплате штрафных санкций оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 7.2.8 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать по акту приема-передачи строительную площадку для начала выполнения работ по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2).

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено

исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 7.2.8 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать по акту приема-передачи строительную площадку для начала выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ, устанавливаются дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, согласно которым на заказчика возлагается обязанность своевременно предоставить строительную площадку для начала выполнения работ.

Однако, в нарушение положений статьи 747 ГК РФ, заказчиком своевременно не предоставлена строительную площадку, что подтверждается актом приемки строительной площадки от застройщика от 03.09.2015.

Поскольку разрешение на строительство получено заказчиком 22.03.2016 (том 2 л.д.16), у ответчика не имелось возможности выполнять работы ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, ненадлежащее выполнение предприятием принятых на себя обязательств по передаче строительной площадки, получению разрешения на строительство в силу ст. ст. 328, 401 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны истца, начисленная неустойка не подтверждена ни по факту, ни по размеру, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-13810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов