Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А43-17575/2023

Дело № А43-17575/2023
г. Владимир
26 января 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алуф»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.09.2023 по делу № А43-17575/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Регион-Автоматика» (ОГРН 1025202837032, ИНН 5259023237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алуф» (ОГРН 1025203579070, ИНН 5261023474)

о взыскании 149 788 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество "Регион-Автоматика" (далее - АО "Регион-Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алуф" (далее - ООО "Алуф", ответчик) о взыскании 142 754 руб. 35 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алуф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель мотивированных доводов к отмене решения не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2021 между АО «Регион-Автоматика» (поставщик) и ООО «Алуф» (покупатель) заключен договор о поставках продукции производственно-технического назначения №24/21П (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации №1 от 15.09.2021 (Приложение №1 к договору), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 15.09.2021 к договору поставщик по универсальному передаточному документу № 86 от 22.11.2021 осуществил поставку покупателю продукции на сумму 2 510 719 руб. 08 коп.

В пункте 3 Спецификации №1 от 15.09.2021 к договору согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж 5% (125 535 руб. 95 коп.) в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (платеж поступил 23.09.2021 платежное поручение №1866); авансовый платеж 45% (1 129 823 руб. 59 коп.) в течение 10 банковских дней с даты поступления первого аванса (платеж поступил 01.10.2021 платежное поручение №1981); оставшаяся часть в размере 50% (1 255 359 руб. 54 коп.) за поставленную продукцию производится после получения продукции в течение 20 календарных дней с даты получения продукции(товара).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 005 359 руб. 54 коп.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали право поставщика на предъявление покупателю требования об уплате неустойки (пени) за просрочку оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени), а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% в день от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-9740/2022, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алуф» в пользу акционерного общества «Регион-Автоматика» 1 005 359 руб. 54 коп. долга, 120 778 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.12.2021 по 31.03.2022; а также 24261 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 26.01.2023г выдан исполнительный лист ФС № 039360843.

Платежными поручениями от 17.02.2023 № 97706, 97690, 97722, 809732, 97675, от 20.02.2023 № 97675 ООО «Алуф» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-9740/2022 сумму.

За период с 06.04.2022 по 27.02.2023 истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты и предложил ответчику в претензии № 32 от 09.03.2023 оплатить её в добровольном порядке.

Ответчик письмом от 29.03.2023№ 54 отказал в удовлетворении требований истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 по делу № А43-9740/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Алуф» обязательства по оплате полученной от акционерного общества «Регион-Автоматика» продукции.

С учетом уменьшения исковых требований истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 142 754 руб. 35 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.02.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оплаты полученного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 20.02.2023, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в 142 754 руб. 35 коп.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-17575/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алуф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская