Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А32-8524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8524/2021 25.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы

к ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

третье лицо: ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар

о взыскании задолженности в размере 4 105 636 руб. 20 коп.

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: ФИО1 (до перерыва) третьего лица: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края к ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М» о взыскании 4 105

636 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации. Представитель истца не явился. Представитель ответчика считает требования необоснованными. Представитель третьего считает требования обоснованными. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей

сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в

соответствии со ст. 158 АПК РФ и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия

процессуальных оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Истец/Страховщик/ПАО СК «Росгосстрах») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Континент» (далее – Страхователь, Третье лицо, собственник ТМЦ/ ООО «ТК Континент») заключен Полис по страхованию имущества № 36150010-166-1972019 от 20.09.2019 (далее – Страховой полис) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) № 166 (далее - Правила страхования 166) (далее Правила страхования и Страховой полис совестно именуются «Договор страхования»), в соответствии с которым:

объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества:

товарные запасы для реализации в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (Приложение № 4 к Страховому полису) на общую страховую сумму 252 000 000,00 рублей.

общая сумма страховой премии – 352 800,00 руб. (платежные поручения об оплате приложены к Заявлению Страхователя, приложенному к настоящему иску. Соответственно договор вступил в силу)

период страхования: с 21.09.2019 по 20.09.2020

застрахованные риски: кража, грабеж и/или разбой, в соответствии с п. 2.3.7 Правил страхования (и п. 7 раздела «Застрахованные риски» Страхового полиса),

территория страхования - на складе по адресу: <...>, склад,

франшиза: сумма страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 0,5% от общей страховой суммы (раздел «Франшиза» Страхового полиса).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 и Постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.08.2020 в период времени с 23-00 02.04.2020 по 01-16 03.04.2020, неустановленное лицо, умышленно и из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникло на территорию базы ООО «ТК Континент», откуда тайно похитило имущество, после чего скрылось с места совершения преступления.

Вышеуказанный случай признан страховым.

Поскольку похищенное имущество было застраховано собственником ООО «ТК Континент» в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение было выплачено ООО «ТК Континент» в размере 4 105 636,20 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 № 27). В связи с выплатой страхового возмещения ООО «ТК Континент» его права и обязанности могут быть затронуты при вынесении решения по факту рассмотрения заявленных требований, поэтому ООО «ТК Континент» заявлено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ООО «ТК Континент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сокол М» (далее – Ответчик / ООО ЧОО "СОКОЛ-М") заключен договор № 01/2016 на оказание охранных услуг на складе от 15.01.2016 по вышеуказанному адресу (далее – Договор оказания охранных услуг)

Согласно п 1.1 Договора на оказание охранных услуг ООО ЧОО «СОКОЛ-М» приняло на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества Третьего лица по адресу <...>.

При этом Ответчик обязался пресекать посягательства на материальные ценности и имущество ООО «ТК Континент», находящиеся на охраняемом объекте (п.3.1.3. и 3.1.6. Договора на оказание охранных услуг) и нести полную материальную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, своих обязанностей по договору на оказание охранных услуг (п.3.1.13 и п. 4.1.1 Договора на оказание охранных услуг).

Договор на оказание охранных услуг на дату страхового случая являлся действующим (п. 6.1 и 6.2 Договора на оказание охранных услуг).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (в порядке суброгации).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение третьему лицу ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 105 636 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик заявил о фальсификации инвентаризационной описи, на основании которой был произведен расчет суммы стразового возмещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации

доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

В целях установления фактического количества похищенного имущества, а также его стоимости определением от 22.12.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Р- ГРУПП».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие акта ревизии от 05.04.2020 фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей порядок составления документов данного вида.

2. Определить закупочную стоимость товаров, похищенных 03.04.2020.

3. Определить наличие (отсутствие) расхождений в первичных документах, представленных в материалы дела истцом - ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом - ООО «ТК КОНТИНЕНТ». При наличии, определить влияют ли указанные расхождения на общий размер убытков.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

Акт ревизии от 05.04.2020 г. фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей порядок составления документов данного вида, не соответствует, оформлен ненадлежащим образом и вводит в заблуждение.

Эксперт не может установить точную стоимость похищенных товаров потому, как нет возможности достоверно пересчитать точное количество похищенного товара по номенклатуре, из-за несоответствия данных бухгалтерского учета в разных документах, а принять достоверным количество похищенного в описи товара, составленной заинтересованным лицом.

Оригиналы документы отличаются от их копий, так как копии сделаны совершенно с других документов. Нельзя с уверенностью сказать почему ПАО "Страховая компания Росгосстрах" и ООО ТК "Континент" представили в суд разные документы по одной и той же инвентаризации. Данный факт требует уточнения и проверки. Эксперт считает, что наличие двух комплектов параллельных документов является нарушением, свидетельствующим о недостоверности инвентаризации как фактически, так и по законодательству. Данный факт влияет на размер убытков, так как при правильном ведении документации и проведении инвентаризации фактический размер убытков может быть меньше или больше.

Определением от 30.06.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО «ТК Континент» расположенном по адресу <...> по данным бухгалтерского учета компании по состоянию на 02.04.2020;

2. Установить фактический остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО «ТК Континент», расположенном по адресу <...> по данным проведенной инвентаризации по состоянию на 02.04.2020;

3. Имеются ли расхождения данных учетного и фактического остатка ТМЦ (недостача/излишек) на складе ООО «ТК Континент» расположенном по адресу г.Краснодар. ул. Ростовское шоссе 25/2 в результате проведенной инвентаризации по состоянию на 02.04.2020. При наличии расхождений, определить количество и стоимость ТМЦ, с указанием документов первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается данное расхождение;

4. Скорректированы ли остатки ТМЦ по данным бухгалтерского учета ООО «ТК Континент» в соответствии с фактическими остатками по данным после проведенной инвентаризации по состоянию на 02.04.2020? Если да, то какими документами это подтверждается;

5. Установить остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО «ТК Континент», расположенном по адресу <...> по данным бухгалтерского учета компании по состоянию на 05.04.2020;

6. Установить фактический остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО «ТК Континент» расположенном по адресу <...> по данным проведенной инвентаризации по состоянию на 05.04.2020;

7. Имеются ли расхождения данных учетного и фактического остатка ТМЦ (недостача/излишек) на складе ООО «ТК Континент», расположенном по адресу <...> в результате проведенной инвентаризации по состоянию на 05.04.2020. При наличии расхождения данных, определить сумму и количество ТМЦ с указанием документов первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается данное расхождение;

8. Установить порядок движения товарно-материальных ценностей, выявленных в недостаче по состоянию на 05.04.2020 на складе ООО «ТК Континент» за период с 02.04.2020 и по состоянию на 05.04.2020. Определить соответствие (несоответствие) учетных данных инвентаризационных описей по состоянию на 05.04.2020 данным бухгалтерского учета ООО «ТК Континент» на указанную дату.

9. Определить соответствие порядка оформления документов ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар по которым проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по результатам хищения, имевшего место 03.04.2020, требованиям действующего законодательства.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

По вопросу № 1. Как следует из документов, представленных в исследуемых материалах, на основании приказа № ТКт-72 от 02.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.04.2020. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей:

№ ТКт-72 от 02.04.2020; № ТКт-74 от 02.04.2020.

По данным, отраженным в вышеуказанных инвентаризационных описях остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО "ТК Континент" по данным бухгалтерского учета компании по состоянию на 02.04.2020 составлял 153 819 696,00 руб. (11 666 079,000 ед.).

По вопросу № 2. Как следует из документов, представленных в исследуемых материалах, на основании приказа № ТКт-72 от 02.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.04.2020. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей:

№ ТКт-72 от 02.04.2020; № ТКт-74 от 02.04.2020.

По данным отраженным в вышеуказанных инвентаризационных описях остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО "ТК Континент" по данным

бухгалтерского учетa компании по состоянию на 02.04.2020 составлял 153 805 994,52 руб. (11 665 789,000 ед.).

По вопросу № 3. Как следует из документов, представленных в исследуемых материалах, на основании приказа № ТКт-72 от 02.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.04.2020. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей:

№ ТКт-72 от 02.04.2020; № ТКт-74 от 02.04.2020.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 02.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", установлено:

153 819 696,00 руб. (11 666 079,000 ед.) - остаток по данным бухгалтерского учета; 153 805 994,52 руб. (11 665 789,000 ед.) - фактический остаток товаров;

Таким образом, по результатам проведенной инвентаризации согласно представленным в исследуемых материалах инвентаризационным описям, установлены отклонения фактического количества ТМЦ от данных бухучета:

53 940,84 руб. (2 325,000 ед.) - излишек ТМЦ; 67 642,42 руб. (3 125,000 ед.) - недостача ТМЦ.

По вопросу № 4. В исследуемых материалах дела том 5 л.д. 13, представлен учетный регистр ООО "ТК Континент" оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01 за период с 02.04.2020 по 04.04.2020 из показателей которой следует, что по состоянию на по состоянию на 02.04.2020 остаток товарно-материальных ценностей на складах составляет128 859 808,28 руб., в количестве 11 665 789,000 единиц.

Таким образом, данные бухгалтерского учета по состоянию на конец дня 02.04.2020 отраженные в представленном в исследуемых материалах учетном регистре соответствуют сведениям о фактическом остатке товара по данным инвентаризационных описей от 02.04.2020 - 11 665 789,000 единиц. Что может указывать о том, что остатки ТМЦ по данным бухгалтерского учета ООО "ТК Континент" после проведенной инвентаризации 02.04.2020 скорректированы в соответствии с фактическими остатками, установленными по результатам инвентаризации 02.04.2020.

По вопросу № 5. Как следует из документов, представленных в исследуемых материалах, на основании приказа № 10 от 05.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.04.2020. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей:

№ ТКт-76 от 05.04.2020; № ТКт-77 от 05.04.2020.

По данным отраженным в вышеуказанных инвентаризационных описях остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО "ТК Континент" по данным бухгалтерского учета компании по состоянию на 05.04.2020 составлял 154 192 241,54 руб. (11 622 681,000 ед.).

По вопросу № 6. Как следует из документов, представленных в исследуемых материалах, на основании приказа № 10 от 05.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.04.2020. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей:

№ ТКт-76 от 05.04.2020; № ТКт-77 от 05.04.2020.

По данным отраженным в вышеуказанных инвентаризационных описях остаток товарно-материальных ценностей на складе ООО "ТК Континент" по данным бухгалтерского учета компании по состоянию на 05.04.2020 составлял 147 753 473,22 руб. (11 571 571,000 ед.).

По вопросу № 7. Как следует из документов, представленных в исследуемых материалах, на основании приказа № 10 от 05.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на 05.04.2020. По результатам проведенной инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-матеериальных ценностей:

№ ТКт-76 от 05.04.2020; № ТКт-77 от 05.04.2020.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на 05.04.2020 на складе ООО "ТК Континент", установлено: 154 192 241,54 руб. (11 622 681,000 ед.) - остаток по данным бухгалтерского учета; 147 753 473,22 руб. (11 571 571,000 ед.) - фактический остаток товаров;

Таким образом, по результатам проведенной инвентаризации согласно представленным в исследуемых материалах инвентаризационным описям, установлены отклонения фактического количества ТМЦ от данных бухучета: 6 438 768,32 руб. (51 110,000 ед.) - недостача ТМЦ.

По совокупности анализа представленных в исследуемых материалах документов следует, что стоимость товарно-материальных ценностей, представленная в инвентаризационных описях и в сличительных ведомостях, отражалась с учетом НДС (налога на добавленную стоимость);

Таким образом, итоговая стоимость отклонений фактического количества ТМЦ от данных бухгалтерского учета (недостачи) по результатам проведенной 05.04.2020 инвентаризации в ООО "ТК Континент" в количестве 51 110,000 ед. составляет 5 365 636,20 руб. без НДС. (согласно описи похищенного товара).

По вопросу № 8. На основании представленного в исследуемых материалах регистра бухгалтерского учета ООО "ТК Континент": оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 "Товары на складах" (том 5 л.д. 13) по номенклатурным позициям, выявленным в недостаче 05.04.2020, произведён анализ движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 (дата проведения инвентаризации), из содержания которого следует (подробно таблица 7 исследовательской части):

1) по состоянию на 02.04.2020 остаток по учетным данным ООО "ТК Континент" по номенклатурным позициям, выявленным в недостаче 05.04.2020 составлял 545 549,000 ед. на сумму 44 926 770,74 руб.;

2) за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 приход по номенклатурным позициям, выявленным 05.04.2020 в недостачи составил 51 504,000 ед. на сумму 4 074 485,65 руб.;

3) за период с 02.04.2020 по 05.04.2020 расход по номенклатурным позициям, выявленным 05.04.2020 в недостачи составил 53 557,000 ед. на сумму 4 507 061,17 руб.;

4) по состоянию на 05.04.2020 остаток по учетным данным ООО "ТК Континент" по номенклатурным позициям, выявленным в недостаче 05.04.2020 составлял 543 496,000 ед. на сумму 44 494 195,22 руб.;

5) установлено расхождение по учётному остатку на 05.04.2020 товарной позиции: Кисе Романтик SS (1*500) (Т&Т, 115), так по данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 остаток составляет 15 928,000 ед., а по данным инвентаризационных описей №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04.2020 учетный остаток составляет 15 925 ед.;

6) установлено расхождение по учётному остатку на 05.04.2020 товарной позиции: Табачные палочки HEETS Green Zing Label (Ярко-зеленый Цитрус) Т&Т, так по данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 остаток составляет 675,000 ед., а по данным инвентаризационных описей №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04.2020 учетный остаток составляет 595 ед.;

7) по остальным номенклатурным позициям, выявленным в недостаче, сведения об учётном остатке, отраженные в инвентаризационных описях №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04.2020, соответствуют данным регистра бухгалтерского учёта ООО "ТК Континент";

8) с учетом выявленных расхождений о количественном остатке по данным учетного регистра ООО "ТК Континент" оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 и данным инвентаризационных описей №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04.2020 исходя из фактического остатка ТМЦ выявленного по результатам инвентаризации, недостача ТМЦ по состоянию на 05.04.2020 может быть определена в количестве 51 193,000 ед. на сумму (исходя из стоимости ед. товара без НДС согласно описи похищенного товара) 5 374 782,24 руб.

По вопросу № 9. При определении полноты материалов инвентаризации, проведенной по состоянию от 05.04.2020 по результатам хищения, имевшего место 03.04.2020 и проверке их по формальным признакам экспертом установлены следующие недостатки (нарушения) формального порядка:

из информации, представленной в таблицах 3-4 следует, что имеются расхождения между сведениями о сумме недостачи согласно инвентаризационным описям (6438768,32 руб.) и сличительным ведомостям (6438763,44 руб.) по ряду позиций, представленных в таблице 5;

согласно описи похищенного товара, на основании проведенной инвентаризации ТМЦ от 05.04.2020 материально-ответственными лицами являлись: заведующий складом - ФИО3, кладовщик ФИО4., кладовщик ФИО5 Подписи материально-ответственных лиц ФИО4., ФИО5 в представленных в исследуемых материалах инвентаризационных описях №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04.2020 и сличительных ведомостях №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04.2020 - отсутствуют.;

согласно приказа № 1 от 05.04.2020 о проведении инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии включены проверяемые материально-ответственные лица: зав. складом ФИО3, кладовщик ФИО4.;

в инвентаризационных описях №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04.2020 отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии:

- ФИО6 - начальник ревизионного отдела (член комиссии); - ФИО7 - начальник СБ (член комиссии);

- ФИО8 - финансовый менеджер (член комиссии); - ФИО3 - заведующий складом (член комиссии);

- ФИО4. - кладовщик (член комиссии).

инвентаризационные описи №№ ТКт-76, ТКт-77 от 05.04. и заверены подписями членов инвентаризационной комиссии:

- ФИО9 - директор (председатель комиссии); - ФИО10 - главный бухгалтер (член комиссии).

Однако ФИО10, согласно приказу № 01 от 05.04.2020 не была включена в состав инвентаризационной комиссии.

При этом инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами на основании проведенной инвентаризации ТМЦ от 05.04.2020 составлена опись похищенного товара на бланке неустановленного образца, отражающая наименование ТМЦ (номенклатура), сведения о первичном документе на поставку, ед. изм., количество стоимость единицы без НДС и сумму без НДС, которая заверена оттиском круглой печати ООО "ТК Континент" и подписями исполненным от имени ответственных лиц:

- ФИО9 - директор (председатель комиссии); - ФИО10 - главный бухгалтер (член комиссии).

- ФИО6 - начальник ревизионного отдела (член комиссии); - ФИО7 - начальник СБ (член комиссии);

- ФИО8 - финансовый менеджер (член комиссии); - ФИО11 - финансист (член комиссии);

- ФИО3 - заведующий -складом (материально-ответственное лицо); - ФИО4. - кладовщик (материально-ответственное лицо); - ФИО5 - кладовщик (материально-ответственное лицо).

Для ответа на поставленные вопросы исследовались оригиналы представленных в исследуемых материалах документов, либо заверенные копии, ввиду того что в материалах дела имеются иные не заверенные копии материалов инвентаризации по состоянию на 05.04.2020 проверка достоверности которых не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

Определением от 22.03.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить учетную (себестоимость) товарно-материальных ценностей, похищенных в период с 03.04.2020 г. по 04.04.2020 г. со склада ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, расположенного по адресу: <...>, с учетом дополнительно представленных ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар документов.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

Учетная (себестоимость) товарно-материальных ценностей, похищенных в период с 03.004.2020 г. по 04.04.2020 г. со склада ООО "ТК Континент" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар, расположенного по адресу: <...>. с учетом дополнительно представленных ООО "ТК Континент" ОГРН <***>, ИНН <***> г. Краснодар документов (а именно: бухгалтерская база данных 1С: Предприятие, отражающая сведения бухгалтерского учета компании составляет 5 355 456,60 руб.

Исследовав и оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертные судебное заключения у суда не имеется, поскольку указанные заключения даны компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперты представили в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными

доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения экспертов подписаны экспертами, и в целом соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

С учетом проведенных по делу экспертных исследований суд считает установленным факт причинения ущерба третьему лицу в результате хищения на сумму 5 355 456 руб. 60 коп.

Как следует из Полиса по страхованию имущества № 36150010-166-197-2019 от 20.09.2019 сумма страхового возмещения уменьшается на сумму безусловной франшизы в размере 0,5% от общей страховой суммы (раздел «Франшиза» Страхового полиса), общая страховая сумма составляет 252 000 000 руб.

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы (1 260 000 руб.) размер суброгационных требований страховщика должен составлять 4 095 456 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о нарушении третьим лицом Регламента № 17, который, как полагает ответчик, является неотъемлемой частью договора оказания услуг по охране, является несостоятельным и опровергается п. 6.3. Договора (изменение либо дополнение настоящего договора возможно только по соглашению сторон. Все изменения и дополнения должны быть письменно оформлены и подписаны обеими Сторонами либо уполномоченными ими лицами). В то же время, сам Договор не содержит каких-либо отсылок к Регламенту, а также не предусматривает особого порядка сдачи товарно-материальных ценностей под охрану.

Пункт 6.1. Договора предусматривает, что договор вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель осуществляет охрану Объекта 1 (одним) круглосуточным постом.

Исходя из изложенного, ответчик оказывал услуги по охране товарно-материальных ценностей третьего лица непрерывно.

Таким образом, различные доводы ответчика относительно того, что в момент совершения хищения товарно-материальные ценности не находились под охраной и не должны были охраняться противоречат существу и цели заключенного договора об оказании услуг по охране и судом отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору на оказание охранных услуг, а значит несет ответственность за причиненный третьему лицу ущерб, а также что к компании перешло право требования возмещения вреда на основании статьи 965 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 4 095 456 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 99,75%.

В целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М» платежным поручением № 301 от 21.12.2021 перечислены денежные средства в размере 55 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в размере 137 руб. и на ответчика в размере 54 862 руб. 50 коп. в соответствии с пропорцией.

В целях оплаты повторной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО «ТК КОНТИНЕНТ» платежным поручением № 388 от 29.06.2022 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате повторной судебной экспертизы относятся на истца в размере 150 руб. и на ответчика в размере 59 850 руб. в соответствии с пропорцией.

В целях оплаты дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М» платежным поручением № 58 от 06.03.2023 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., платежным поручением № 64 от 10.03.2023 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы относятся на истца в размере 100 руб. и на ответчика в размере 39 900 руб. в соответствии с пропорцией.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 108 руб. 82 коп. и на ответчика в размере 43 419 руб. 18 коп. в соответствии с пропорцией.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворить.

Ходатайство ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении доказательств удовлетворить.

Ходатайство ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы 4 095 456 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, 43 419 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 59 850 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы в пользу ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 150 руб. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы в пользу ООО Частная охранная организация «СОКОЛ-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 137 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец