Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-25178/2021

20/2022-201033(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-13817/2022

Дело № А65-25178/2021
г. Самара
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО "РашнПрайм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А65-25178/2021 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РашнПрайм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 543,86 руб. долга лицензионному договору № 01/01 о передаче секрета производства (ноу-хау),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РашнПрайм", г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань

о взыскании неравноценного исполнения в размере 695 000 руб. и понесенных убытков в размере 293 606 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РашнПрайм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 543,86 руб. долга лицензионному договору № 01/01 о передаче секрета производства (ноу-хау).

Определением суда от 02.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РашнПрайм", г.Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании неравноценного исполнения и понесенных убытков в размере 1 022 000 руб. в связи с расторжением лицензионного договора № 01/01 о передаче секрета производства (ноу-хау).

Протокольным определением от 04.04.2022г. судом принято уточнение встречных исковых требований о взыскании 293 606 руб. убытков, 695 000 руб. неравноценного исполнения по договору.

Определением суда от 05.04.2022г. (резолютивная часть от 04.04.2022г.) в


удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РашнПрайм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>) отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А65-25178/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "РашнПрайм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан 2992 руб. долга по оплате роялти платежей, 9428,57 руб. долга за услуги отдела контроля качества, 613 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "РашнПрайм", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета 448 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 25.11.2021г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РашнПрайм", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части и принять новый судебный акт по встречному иску.

При этом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание неисполнения условий договора истцом.

По мнению заявителя жалобы в связи с ненадлежащем исполнением истцом условий договора, ответчик вправе спросить возврат ранее перечисленных оплат и понесенных расходов полностью или в соответствующей части, в связи с недопустимостью нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Также в жалобе заявитель отметил, что истец встречные обязательства по договору не выполнил - установленное количество записей не предоставил (не создал условий по привлечению потенциальных клиентов). Принял решение об одностороннем, незаконном расторжении договора. Бездействие и недобросовестное поведение истца, создали объективные препятствия для ведения предпринимательской деятельности ответчика, предусмотренной договором. Причинил ответчику убытки, выраженные в неравноценному исполнении по договору.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным доказательствам об изменении условий договора об оплате маркетингового взноса. Доказательства об исполнении истом и ответчиком достигнутого соглашения после 30.03.2021 г.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.


ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 01/01 от 14.01.2021г., по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В соответствии с разделом «Термины Лицензионного договора» (п.1.1.) секрет производства (ноу-хау) по настоящему договору это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по наращиванию ресниц, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера - в настоящем договоре это принадлежащая Лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по наращиванию ресниц, которая передается Лицензиаром Лицензиату (п. 1.1.1).

Франчайзинг - в настоящем договоре система отношений между владельцем бизнеса и объектов интеллектуальной собственности и лицом, заключившим договор об использовании знаний владельца о бизнесе и об использовании объектов интеллектуальной собственности владельца в определенный период времени (п. 7.1).

Студия - это место, предназначенное для оказания услуг по наращиванию ресниц под коммерческим обозначением «FLEXCELLENCE», открываемое Лицензиатом с использованием сведений, составляющих ноу-хау, предоставляемых Лицензиату по настоящему договору (п.1.9)

Маркетинговый взнос (Маркетинговый платеж) - платеж Лицензиата Лицензиару за настройку таргетировапной рекламы и привлечение клиентов в Студию Лицензиата путем обзвона поступивших с рекламы заявок (п. 1.10).

В разделе 2 «Предмет договора» установлено, что в состав секрета производства (ноу- хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1. настоящего договора входят адаптации для новых сотрудников компании, прописанные регламенты работы в компании, описанные бизнес-процессы компании, маркетинговые материалы, CRM-система, локальная документация для ведения данного вида деятельности (п. 2.2).

В силу пункта 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) Лицензиатом, включающее:

2.3.1. Обучение Лицензиата методам и приемам работы в Студии;

2.3.2 Консультирование Лицензиата (сотрудников Лицензиата). Консультирование осуществляется только при наличии соответствующего запроса Лицензиата о необходимости оказания такой услуги.

2.3.3. Подключить Лицензиата к CRM - системе Лицензиара.

В пунктах 2.4, 2.5 договора определено, что лицензия, передаваемая по настоящему Договору, является неисключительной и выдается (предоставляется) Лицензиату сроком на 1 год.

В разделе 3 договора установлено, за предоставление права пользования секретом


производства (ноу-хау), Лицензиат уплачивает Лицензиару паушальный взнос в размере 600 000 руб. и роялти платежи в размере 4 % от оборота (п. 3.2, 3.3 договора).

Роялти платежи в размере 4 % от оборота выплачиваются, начиная со второго месяца после запуска, далее ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.5).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена оплата маркетингового взноса в размере 95 000 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев с момента подписания настоящего договора, для предоставления записей на услуги, оказываемые студией, первый платеж уплачивается Лицензиатом по требованию Лицензиара, дата оплаты определяется на основании письменного уведомления от Лицензиара.

Пунктом 4.4.20 договора также предусмотрена обязанность Лицензиата оплачивать услуги отдела контроля качества в размере 5 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу раздела 4.1 договора Лицензиар вправе контролировать качество оказываемых услуг в Студии Лицензиата, на основании настоящего договора, путем использования всех нижеперечисленных способов, но, не ограничиваясь ими: «тайный покупатель», аудио-фиксация разговоров, звонков; в том числе с третьими лицами, «контрольная закупка», «контрольный звонок», выезд на место, фото и видео съемка, мониторинг интернета, CRM системы, свидетельские показания, данные, занесенные в «Книгу жалоб и предложений», данные судебных актов, проверок и предписания госорганов. Перечисленные способы контроля являются, безусловно, и бесспорно принимаемые Лицензиатом в качестве надлежащих в случае возникновения споров относительно возможности их применения Лицензиаром.

Лицензиар вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением Лицензиатом обязательных правил и требований, прописанных в регламенте, а также контролировать качество работы персонала Лицензиата (п. 4.1.2).

Лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в регламенты и описанные бизнес-процессы, уведомляя об этом Лицензиата не позднее, чем за 7 дней до даты внесения соответствующих изменений (п. 4.1.3).

Осуществлять онлайн мониторинг, по средствам видео и фото связи, этапов открытия Студии Лицензиата (п. 4.1.4).

В силу раздела 4.2 договора Лицензиар обязан:

4.2.1. Передать состав секрета производства (ноу-хау), указанный в п. 2.2. Договора, Лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента полной оплаты паушального взноса, если договором не предусмотрено иное, любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель). Лицензиат обязан подтвердить получение Состава секрета производства (ноу- хау), путем подписания Акта приема - передачи в течение 3-х (Трех) рабочих дней.

4.2.2. Оказывать Лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие, согласно настоящему договору.

4.2.3. Предоставить чек-лист по поиску помещения с подробными критериями, а также оказывать консультативную помощь по текущим вопросам в процессе поиска помещения для размещения студии.

4.2.4. Для корректного функционирования франчайзинговой точки, на каждую штатную позицию согласованного перечня предусмотренного для данного ведения бизнеса на период запуска студии, Лицензиар берет на себя обязательство предоставить по 2 соискателя, ранее отобранных по подробному чек-листу и дистанционному собеседованию для оказания услуг Лицензиату на франчайзинговой точке.

4.2.5. С момента поступления 100% оплаты Паушального взноса, согласовать с Лицензиатом дату начала обучения, которое проходит от 3 дней. Лицензиар обязуется обучить Лицензиата методике работы. Обучение будет проводится онлайн, при неудовлетворительных результатах ведения бизнеса в данном направлении Лицензиар вправе вызвать Лицензиата на повторное офлайн обучение в город Казань.

4.2.6. Осуществлять своевременную поставку расходных материалов в Студию Лицензиата, в соответствии со спецификацией, которая является приложением к Договору поставки.


4.2.7. Размещать в принадлежащих или используемых Лицензиаром ресурсах сети «Интернет» сведения о Студии Лицензиата с указанием на перечень товаров и услуг.

4.2.8. Организовать работу удаленного отдела контроля качества за работой персонала Студии (посредством системы видеонаблюдения) с момента установки Лицензиатом камер видеонаблюдения.

4.2.10. Создать для Лицензиата группы в социальных сетях, таких как Instagram, В контакте, Facebook и т.д.

4.2.11. Осуществлять помощь в ведении рекламной компании на протяжении 4 месяцев.

4.2.12. Для развития бизнеса Лицензиата предоставлять от 150 записей в первый месяц, от 200 записей на оказание услуг, начиная со второго месяца. Количество предоставляется в календарный месяц с момента официального открытия Студии. В случае неуплаты маркетингового взноса в определенную дату, Лицензиар прекращает исполнение обязательства по предоставлению записей на оказание услуг, и снимает с себя обязательство по вышеуказанному количеству записей, в том числе в последующие месяцы работы студии.

В силу раздела 4.4 договора Лицензиат обязуется:

4.4.1. Подготовить к работе Студию выполнив необходимые ремонтные работы, организовать рабочие места, оснастив помещение мебелью, компьютером и оргтехникой за 35 рабочих дней с момента подписания договора, если договором не предусмотрено иное.

4.4.2. Подтвердить получение Состава секрета производства (ноу-хау), путем подписания Акта приема - передачи в течение 3-х рабочих дней. Один экземпляр подписанного Акта приема - передачи возвратить Лицензиару, либо направить Лицензиару обоснованные возражения против подписания Акта.

В случае если Лицензиат уклоняется от подписания Акта, а также в случае непредставления Лицензиатом мотивированного возражения от подписания Акта в трехдневный срок, секрет производства (ноу-хау) считается переданным в полном обьеме и надлежащего качества Лицензиаром и принятыми Лицензиатом.

4.4.3. Обеспечивать соответствие качества реализуемых им на основе настоящего договора услуг качеству аналогичных услуг, реализуемых Лицензиаром.

4.4.4. Соблюдать инструкции и указания Лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительного права на секрет производства (ноу-хау) тому, как он используется Лицензиаром.

4.4.5. Не разглашать секрет производства Лицензиара и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию, а также обеспечить сохранность такой информации путем ее использования только теми лицами, кому такое право предоставлено Лицензиаром.

4.4.6. Выплатить паушальный взнос Лицензиару за право на неисключительную Лицензию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

4.4.7. Осуществить строительные и ремонтные работы для подготовки Студии к открытию в соответствие с фирменным стилем Лицензиара.

4.4.8. Вести предпринимательскую деятельность с использованием секрета производства (ноу-хау) Лицензиара исключительно в пределах территории, предусмотренной п. 2.6. настоящего договора.

4.4.9. Осуществлять поиск помещения для размещения студии исключительно па основании чек-листа предоставленного Лицензиаром. Направлять материалы (фото, видео) по подходящим помещениям на согласование Лицензиару. Запуск в работу франчайзинговой точки невозможен, если помещение ранее не было согласовано с Лицензиаром.

4.4.10. Строго следовать регламентам и бизнес-процессам, установленным Лицензиаром, а при выявлении нарушений - принимать незамедлительные меры по устранению выявленных недостатков.

4.4.11. Приобретать расходные материалы кроме одноразовых, только у Лицензиара,


либо получить согласие Лицензиара на остальной ассортимент.

4.4.12. Осуществлять оплату за поставленные Лицензиаром расходные материалы в соответствии с условиями заключенного Договора поставки.

4.4.13. Фиксировать данные о получаемой выручке в Студии в соответствующем разделе CRM-системы не зависимо от способа оплаты.

4.4.14. Установить звукозаписывающие камеры видеонаблюдения для отдела контроля качества в Студии, в соответствии с регламентом. До установки камер запуск Студии не осуществляется.

4.4.15. Следовать способам построения бизнес-процессов, описанных в ноу-хау.

4.4.16. Оплачивать роялти платежи, указанные в пункте 3.3. Договора, не позднее 10 числа каждого месяца.

4.4.17. Вести рекламную компанию, в целях продвижения Студии, только в переданных Лицензиаром аккаунтах.

4.4.18. Закупать необходимую мебель для работы Студии исключительно у Лицензиара.

4.4.19. При самостоятельном поиске персонала, руководствоваться и действовать исключительно на основании предоставленных чек листов Лицензиаром, направлять на согласование Лицензиару информацию по отобранным соискателям, для принятия решения по их оформлению.

4.4.20. Оплачивать услуги отдела контроля качества в размере 5 000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

В Приложении № 2 к Лицензионному договору 01/01 от 14.01.2021 года «требования к Лицензиату» установлены следующие обязанности Лицензиата для сохранения гарантий, указанных в п. 5.5. Лицензионного договора:

На этапе обучения:

1. После заключения Лицензионного договора в указанное Лицензиаром время приступить к обучению. Присутствовать на обучении каждый день с 9:00 - 18:00, приходить

без опозданий, во время обучения соблюдать регламент компании, выполнять все указания

куратора. Обучение длится от 3 (Трех) дней. 2. Пройти онлайн адаптацию Управляющего. На этапе запуска:

1. Установить в офисе рекомендованные звукозаписывающие камеры видеонаблюдения, предоставить IP камеры для активации на головном портале управляющей компании, местонахождение камеры в студии осуществить исходя из рекомендации Лицензиара. Официальное открытие не происходит до момента установки камер.

2. Осуществить ремонтные работы и сохранять в студии фирменный стиль и требования к оформлению Управляющей компании на протяжения всего действия заключенного между Сторонами Предварительного(лицензионного) договора.

3. Не покупать без согласования с Лицензиаром мебель, оборудование и прочие вещи для оформления офиса.

4. Своевременно исполнять указания Лицензиара по запуску. Выполнять поставленные задачи в течение 2 дней с момента указания.

5. Во время всего запуска выходить на связь с Лицензиаром, не «пропадать», не уезжать в отпуск и долгие командировки. В этом случае Лицензиар не несет ответственности за увеличение сроков запуска.

В процессе работы:

1. Своевременно реагировать на обратную связь Отдела контроля качества и устранять указанные недочеты.

2. Участвовать в собраниях Управляющей компании. Лицензиат будет заранее уведомлена о дне и времени проведения собрания за 2 дня.

3. Контролировать соблюдение регламента компании всеми сотрудниками.


4. Отвечать на все письменные уведомления и обращения Управляющей компании в течение 3 дней.

5. Своевременно осуществлять платежи Лицензиару предусмотренные заключенным между сторонами договором оплата ОКК, маркетинговый взнос (первые 4 месяца), роялти платежи.

6. Корректно вести работу в предоставленной CRM системе.

7. После передачи группы в социальной сети Инстаграмм для самостоятельного ведения, для «раскрутки» страниц необходимо увеличивать их посещаемость.

Лицензиат ознакомлен с указанными выше требованиями, о чем свидетельствует подпись директора ответчика – ФИО7 в приложении № 2 к Лицензионному договору 01/01 от 14.01.2021 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Лицензиар гарантирует возврат всех инвестиций, отображенных в финансовой модели (Приложение № 1), при условии, что Лицензиат осуществлял ведение деятельности в рамках настоящего договора не менее одного года и за этот период бизнес не окупится, под ведением бизнеса подразумевается соблюдение Лицензиатом всех рекомендаций и требований Лицензиара (Приложение № 2). Лицензиар берет на себя обязательство выкупить все товарные остатки Лицензиата по закупочной стоимости и оказать помощь в реализации оборудования, приобретенного Лицензиатом для ведения данного направления бизнеса, по стоимости ниже рыночной, согласно износу.

В силу пункта 9.3 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара в случае существенного нарушения условий договора Лицензиатом, к числу которых могут относиться: нарушение территории, разглашение ноу-хау, нарушение срока открытия Студии по вине Лицензиата; нарушение сроков уплаты паушального и маркетингового взноса, иные нарушения условий настоящего договора, которые имеют существенное значение для Лицензиара или могут быть признаны существенными по иным причинам.

При этом стороны особо обговорили, что все полученное Лицензиаром по настоящему договору, в том числе сумма оплаты Паушального взноса, указанная в п. 3.2 настоящего договора, не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, а все что подлежит возврату передать Лицензиару любым удобным для Лицензиара способом, в течение 5 дней после расторжения Договора.

После заключения Договора Лицензиаром были выполнены возложенные на него обязательства, а именно:

- Лицензиату был передан состав секрета производства (ноу-хау), что подтверждается актом от 19.01.2021 г.;

- оказано содействие в поиске помещения для Лицензиата, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 02.02.2021 г.;

- даны рекомендации по ремонту помещения для Лицензиата и составлен визуальный план размещения мебели, с которыми Лицензиат был ознакомлен письменно;

- было проведено трехдневное обучение Лицензиата, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными Лицензиатом;

- осуществлено совместное с Лицензиатом официальное открытие франчайзинговой точки, что подтверждается актом от 21.02.2021 г.

По мнению истца, Лицензиатом в течение срока действия Договора неоднократно нарушались его условия:

- не соблюдались инструкции и указания Лицензиара, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования исключительного права на секрет производства (ноу-хау) тому, как он используется Лицензиаром, а именно: не был надлежащим образом вывешен логотип Лицензиара, не была в срок приобретена необходимая мебель и оборудование, что является нарушением пунктом 4.4.4 и 4.4.7 Договора, о чем Лицензиар был уведомлен письменно (уведомления от 24.02.2021 г. и от


01.03.2021 г.);

- клиенты обслуживались ненадлежащим образом, что является нарушением пункта 4.4.3 Договора. О данном факте Лицензиат был уведомлен письменно (уведомление от 22.03.2021 г.);

- сотрудники Лицензиата во время работы студии при исполнении своих должностных обязанностей вели себя некорректно, не исполняли возложенные на них обязанности, о чем Лицензиат был уведомлен письменно (уведомления от 22.03.2021 г., от 01.04.2021 г. и от 15.04.2021 г.).

- Лицензиатом не были представлены Лицензиару доказательства подписания сотрудниками последнего необходимых документов, что также нарушает регламенты компании Лицензиара. Об этом нарушении Лицензиат был уведомлен письменно (уведомление от 15.04.2021 г.).

- Лицензиату также предъявлялись также требования об устранении нарушений в работе видеокамер, установленных в студии (уведомления от 31.03.2021 г. и от 22.04.2021 г.).

- Лицензиатом не соблюдались обязанности по внесению платежей за услуги Лицензиара, предусмотренные Договором. О необходимости оплаты Лицензиат неоднократно уведомлялся в письменной форме (уведомления от 30.03.2021 г., от 07.04.2021 г., от 13.04.2021 г.).

В связи с вышеперечисленными нарушениями Лицензиар направил Лицензиату уведомление о досрочном одностороннем расторжении Договора с 23.04.2021г. (уведомление от 22.04.2021 г.).

У Лицензиата имеется задолженность по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 01/01 от 14.01.2021г. в размере 40 543, 86 руб., из которых:

- 14 742,24 рубля за лидогенерацию (маркетинговые мероприятия, направленные на поиск потенциальных клиентов);

- 1903,68 рубля за СМС-рассылку; - 11 209,87 рублей за сопровождение рекламной компании; - 9 428,57 рублей за работу отдела контроля качества; - 267,50 рублей за автообзвон потенциальных клиентов; - 2 992 рубля – роялти платежи.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 40 543, 86 руб., образовавшейся до расторжения договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения встречных исковых требований от 04.04.2022г., просил взыскать 293 606 руб. убытков, 695 000 руб. неравноценного исполнения по договору.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее.

14.01.2021 г., между сторонами заключен лицензионный договор № 01/01 о передаче секрета производства (ноу-хау). 21.02.2021г. состоялось открытие студии (франчайзинговой точки) «FLEXCELLENCE».

Ответчик (Лицензиат) исполнил встречные обязательства предусмотренные договором: произвел оплату паушального взноса, маркетингового взноса, а также арендовал подобранное истцом помещение для студии, произвел адресованные истцом расходы на открытие студии, произвел ремонтные работы, приобрел товары для ремонта, вещи и материалы для студии.

Истец (Лицензиар) в свою очередь не исполнил предусмотренные договором встречные обязательства в пользу ответчика (Лицензиата) осуществлять помощь в ведении рекламной компании на протяжении 4 месяцев, для развития бизнеса Лицензиата (ответчика) предоставлять от 150 записей в первый месяц, от 200 записей на оказание услуг начиная со второго месяца.

По мнению ответчика, спорный лицензионный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора незаконно, истец не имел


установленных законом оснований к одностороннему расторжению договора на основании пункта 9.3 договора.

По доводам ответчика, основания, предусмотренные договором для расторжения договора, отсутствовали поскольку:

- студия была открыта в установленный срок;

- паушальный и маркетинговый взносы были оплачены ответчиком в установленный срок;

- указанные истцом в уведомлениях от 01.03.2021г., 22.03.2021г., 30.03.2021г., 31.03.2021г., 01.04.2021г., 07.04.2021г., 13.04.2021г., 15.04.2021г. нарушения не являются нарушениями, позволяющими в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В рамках исполнения пунктов 3.2 и 3.6 договора, ответчик произвел оплаты паушального и маркетингового взноса 18.01.2021 г. и 03.02.2021 г., всего в размере 695 000 рублей.

Ответчик на дату расторжения договора исполнил встречные обязательства по договору, истец на дату расторжения договора не предоставил встречного равноценного исполнения обязательства - создание условия для работы студии и извлечение прибыли от осуществляемой деятельности. Односторонний отказ истца от исполнений условий договора, повлек для ответчика невозможность достигнуть цели договора, которая преследовалась при заключении сделки.

По мнению ответчика, истец исполненные лицензиатом встречные обязательства потребил, не предоставив встречного равноценного исполнения, что порождает возникновение неосновательного обогащения у истца в пределах понесенных расходов и уплаченных сумм согласно договору. Полученная истцом сумма паушального и маркетингового взноса в отсутствие равноценного встречного исполнения является неосновательным обогащением истца.

Кроме того, ответчик, права которого нарушены односторонним незаконным расторжением договора, понес убытки в виде расходов на производство ремонта в арендуемом помещении; приобретении требуемых договором вещей и материалов.

Размер причиненных убытков составляет 293 606 рублей, из которых:

- 115 500 и 14 200 рублей расходы на приобретение мебели, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 15.02.2021г., № 2 от 22.01.2021г.;

- 10 400 рублей расходы на приобретение средств индивидуализации, что подтверждается платежным поручением № 4 от 03.02.2021г.;

- 13 500 рублей расходы на приобретение специальной одежды для сотрудников, что подтверждается платежным поручением № 5 от 03.02.2021г.;

- 105 006 рублей расходы на приобретение материалов для оказания услуг студией, что подтверждается платежным поручением № 7 от 04.02.2021г.;

- 35 000 рублей расходы на ремонтные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 23.02.2021г.

С учетом изложенного, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца 293 606 руб. убытков, 695 000 руб. неравноценного исполнения по договору.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 30-419, 1233, 420-453, 1235, 1236, 1237, 1465, 1469, 1466, 1467, 1, 421, 450, 422, 431, 450.1, 453, 1102, 1107, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании


вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Со ссылкой на нормы статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальным исковым требованиям суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.5 договора установлено, за предоставление права пользования секретом производства (ноу-хау), Лицензиат уплачивает Лицензиару, в том числе, роялти платежи в размере 4% от оборота, начиная со второго месяца после запуска, далее ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно представленной истцом выписке из CRM-системы выручка за второй месяц работы студии составила 74 800 руб., с чем также согласился ответчик в ходе судебного заседания 30.06.2022г.

Сторонами не оспаривалось, что под оборотом в пункте 3.3 договора понимается вся сумма поступивших оплат за оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом верно рассчитана сумма роялти в размере 4% от выручки за второй месяц работы студии. Кроме того, в ходе судебного заседания 06.07.2022г. ответчик не отрицал обоснованность первоначальных исковых требований в части оплаты роялти в размере 2992 руб.

Поскольку расторжение договора не освобождает сторону - должника от оплаты задолженности, образовавшейся до расторжения договора, требование о взыскании роялти в размере 2992 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.4.20 договора также предусмотрена обязанность Лицензиата оплачивать услуги отдела контроля качества в размере 5 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ),

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому


договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами истца о том, что по смыслу пункта 4.4.20 договора указанный платеж является абонентским и подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата договорных услуг отдела контроля качества носит характер абонентской платы (не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы). Размер указанной платы носит фиксированный и ежемесячный характер.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что на протяжении всего срока действия договора Лицензиар контролировал соблюдение Лицензиатом требований, установленных договором, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления и переписка между Лицензиаром и Лицензиатом

Истцом и ответчиком не оспаривается, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 01/01 от 14.01.2021г. расторгнут с 23.04.2021г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом работы студии в общей сложности 2 месяца, начиная с 21.02.2021г. по 22.04.2021г. (включительно), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 9428,57 руб. задолженности по оплате услуг отдела контроля качества является обоснованным, не превышающим сумму, причитающуюся истцу по договору, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции также верно указал, что поскольку при расторжении лицензионного договора не прекращается обязательство по уплате суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма роялти платежей в размере 2992 руб., а также 9428,57 руб. долга за услуги отдела контроля качества.

Требования в части взыскания 14 742,24 руб. за лидогенерацию (маркетинговые мероприятия, направленные на поиск потенциальных клиентов), 1903,68 руб. за СМС- рассылку, 11 209,87 руб. за сопровождения рекламной компании, 267,50 руб. за автообзвон потенциальных клиентов, суд первой инстанции верно нашел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате услуг за СМС- рассылку и автообзвон потенциальных клиентов истцом представлены выписки из CRM- системы (л.д.35-48, том 2).

Истцом в материалы дела также представлен текст дополнительного соглашения к лицензионному договору от 16.03.2021г. (л.д.21 том 1) который предусматривал включение в текст лицензионного договора пункта 4.4.21, по условиям которого лицензиат обязался оплачивать услуги по автоматизации процессов, связанных с напоминанием клиентам о предстоящих процедурах (смс-уведомление) и с роботизированным обзвоном подтверждения записей клиентов на процедуры (автодозвон и автоответчик), а именно заблаговременно пополнять баланс кошелька в личном кабинете CRM-системы. Отсутствие денежных средств на балансе влечет за собой остановку работы смс-рассылки и автообзвона. В этом случае Лицензиат обязуется вручную осуществить рассылку смс, а также обзвон клиентов на предмет подтверждения записи.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами


или договором.

Вместе с тем, обоснованно отмечено судом первой инстанции, что дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика (лицензиата). Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие о принятии ответчиком на себя дополнительных обязательств по внесению платежей в счет оплаты указанных выше услуг не согласовано сторонами.

Лицензионный договор также не содержит условий об оплате лицензиатом услуг по СМС-рассылке, сопровождению рекламной компании, автообзвону потенциальных клиентов, лидогенерации. Напротив, условиями лицензионного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настройке таргетировапной рекламы и привлечению клиентов в Студию Лицензиата путем обзвона поступивших с рекламы заявок включена в сумму маркетингового взноса по договору (п. 1.10 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Суд, при оценке условий договора, действий сторон, их хронологии, принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условие об оплате заявленных услуг лицензиатом (размер, порядок, способ оплаты) не согласованы сторонами.

При этом в части услуг по СМС-рассылке, автообзвону потенциальных клиентов суд приходит к выводу, что их оказание фактически включено лицензиатом в сумму маркетингового взноса по договору (п. 1.10 договора).

В части услуг по сопровождению рекламной компании, лидогенерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств их фактического оказания, несмотря на неоднократные указания в определениях суда 14.10.2021г., 02.12.2021г., 15.02.2022г., истцом не представлено. Списание со сторонней карты денежных средств на рекламу (лидогенерацию) не является доказательством фактического оказания спорных услуг именно ответчику и не влечет обязанность последнего по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска в части взыскания 14 742,24 руб. за лидогенерацию (маркетинговые мероприятия, направленные на поиск потенциальных клиентов), 1903,68 руб. за СМС-рассылку, 11 209,87 руб. за сопровождения рекламной компании, 267,50 руб. за автообзвон потенциальных клиентов.

При этом, в части встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Материалами дела не подтверждается факт неравноценного встречного представления


по договору истцом по сравнению с уплаченным ответчиком вознаграждением. Ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление истца было неравноценным уплаченной ответчиком денежной сумме.

Согласно акту приема - передачи секрета производства (ноу-хау) от 19 января 2021, в соответствии с заключенным Лицензионным договором № 01/01 от 14 января 2021 года Лицензиар передал, а Лицензиат принял состав секрета производства (ноу-хау) https://drive.google.com/drive/folders/loPagGqdf3nV-NaeXoLhxyzvkSPBTK204?usp=sharing , а именно:

Руководство по использованию фирменного стиля (Бренд бук) Рекомендации по выбору помещения (Чек-лист по подбору помещения);

Организация поиска помещения; Инструкция по подбору помещения;

Фото и видеоматериалы для первичного наполнения социальных сетей (предоставляется по письменному запросу Лицензиата)

Макеты рекламной продукции (Ролл-ап, таблички на двери, указательные таблички, бейдж);

Доступ к CRM- системе, которая находится по адресу: https://flexcellence.ru/. Описанные бизнес- процессы состоящие из блоков. 1.) Lashmaker 2.) Lamimaker. 3.) Browmaker 4.) Общие регламенты 5.) Юридические документы: 6.) Управляющий

Акт от 19.01.2021г. подписан со стороны ответчика без разногласий, в силу пунктов 24 акта Лицензиат получил от Лицензиара всю необходимую документацию материалы в соответствии с условиями лицензионного договора, Лицензиат с предоставленными материалами ознакомлен, претензий по качеству, количеству, содержанию, наполняемости к ним не имеет, стоимость переданных материалов составляет 600 000 руб.

02.02.2021г. сторонами также подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому Лицензиату оказано содействие в поиске помещения, Лицензиат претензий по качеству не имеет.

Также со стороны Лицензиата без разногласий подписаны акты о прохождении трехдневного обучения.

21.02.2021г. Лицензиар совместно с Лицензиатом осуществили официальное открытие франчайзинговой точки студии красоты Flexcellence, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2021г., подписанным со стороны ответчика без разногласий.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленным истцом выпискам из CRM-системы выручка за первый месяц работы студии составила 99 795 руб., за второй месяц 74 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав (их качества, объема), и со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение (паушальный и маркетинговые взносы).

На момент заключения оспариваемого договора лицензиату также было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи секрета производства.

Довод заявителя о том, что заключив лицензионные договоры с третьими лицами, истец нарушил его права, а также режим конфиденциальности передаваемой информации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания представленных лицензионных договоров следует, что передаваемые лицензии являлись


неисключительными.

Доказательств о том, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего довод ответчика о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении и исполнении договора, у ответчика не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно стоимости полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности. Путем подписания акта приема-передачи от 19.01.2021г. ответчик без разногласий принял состав секрета производства (ноу-хау) стоимостью 600 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом предмета спорного договора его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены сторонами надлежащим образом.

Условия договора предусматривают в качестве состава секрета производства бизнес- модель (открытия салона, создание и запуск маркетинговой системы, маркетинговое сопровождение и др.), использование которой возможно только в рамках осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности.

Так, исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор содержит все необходимые, согласованные сторонами условия для такого рода договоров, договор, акты приема-передачи секрета производства подписаны ответчиком и более того, договор какое-то время исполнялся, ответчиком извлекалась прибыль от осуществления указанного вида предпринимательской деятельности, истцом в свою очередь производились маркетинговые операции по привлечению клиентов, осуществлялась смс-рассылка, запись клиентов с помощью CRM-системы.

Кроме того, не достижение обществом планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) не может служить основанием для возврата предпринимателем паушального взноса как неравноценного исполнения, поскольку паушальный взнос подлежит оплате единовременно за факт предоставления в пользование исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Право ответчика на возврат инвестиций, предусмотренное пунктом 5.5 договора не возникло, ввиду прекращения работы студии до установленного срока.

Разделом 4.2 договора установлено, что для развития бизнеса Лицензиата предоставлять от 150 записей в первый месяц, от 200 записей на оказание услуг, начиная со второго месяца. Количество предоставляется в календарный месяц с момента официального открытия Студии. В случае неуплаты маркетингового взноса в определенную дату, Лицензиар прекращает исполнение обязательства по предоставлению записей на оказание услуг, и снимает с себя обязательство по вышеуказанному количеству записей, в том числе в последующие месяцы работы студии.

Ответчик указывает, что им обязанность по оплате маркетингового взноса исполнена надлежащим образом. Однако истцом в первый месяц работы было представлено меньше заявок, чем предусмотрено в пункте 4.2 договора, в связи с чем, ответчик полагал, что оставшаяся часть суммы маркетингового взноса подлежит зачету в счет оплаты услуг за следующий месяц. Кроме того, по мнению ответчика, согласно бизнес-модели оплата маркетингового взноса должна была осуществляться за счет прибыли полученной от работы студии.

Вместе с тем, спорным лицензионным договором, бизнес-моделью (приложение № 1 к договору) не предусмотрено каких-либо условий об изменении размера и порядка оплаты маркетингового взноса в зависимости от фактического количества предоставленных заявок, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).


Напротив, пунктом 3.6 договора предусмотрена оплата маркетингового взноса в размере 95 000 руб. ежемесячно на протяжении 4 месяцев с момента подписания настоящего договора, для предоставления записей на услуги, оказываемые студией.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из анализа положений спорного договора, верно установил, что указанный платеж не предусмотрен исключительно для целей оплаты услуг истца по предоставлению заявок. Маркетинговый взнос является, в том числе, платежом за настройку таргетировапной рекламы и привлечение клиентов в Студию Лицензиата путем обзвона поступивших с рекламы заявок.

При этом, данное толкование условий договора не противоречит правовой природе лицензионного договора, и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК.

Соотнеся количество предоставленных заявок за период с 21.02.2021г. по 22.04.2021.г. (147 заявок), а также учитывая, что истцом осуществлялись иные маркетинговые операции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного представления на стороне истца на сумму оплаченного ответчиком маркетингового взноса.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено право лицензиата требовать возврата оплаты, уплаченной по договору. Договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения истцом договора в одностороннем внесудебном порядке.

Напротив, в пункте 9.3 договора указано, что стороны особо обговорили, что все полученное Лицензиаром по настоящему договору, в том числе сумма оплаты паушального взноса, указанная в п. 3.2 настоящего договора, не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении настоящего договора обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу- хау), предоставленного по настоящему договору, а все что подлежит возврату передать Лицензиару любым удобным для Лицензиара способом, в течение 5 дней после расторжения договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление истца было неравноценным уплаченной ответчиком денежной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчиком получено эквивалентное встречное предоставление по договору на сумму 695 000 руб., в виде прав использования секрета производства ноу-хау, услуг по маркетинговому сопровождению, в связи с чем, интересы ответчика не нарушены.

При этом суд первой инстанции верно исходит из того, что неравноценное исполнение в размере 695 000 руб. заявленные истцом к взысканию с ответчика не являются неосновательным обогащением последнего применительно к положениям п.4 ст. 453 ГК РФ, поскольку является оплатой по заключенному между истцом и ответчиком лицензионному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что на стороне истца не установлено неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неравноценного исполнения в размере 695 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 N С01-1062/2020 по делу N А40-231407/2019, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-1928/2021 по делу N А67-9198/2020

Разрешая требование ответчика взыскании убытков в размере 293 606 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от


24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В качестве убытков ответчик квалифицирует свои расходы на приобретение мебели, средств индивидуализации, специальной одежды для сотрудников, материалов для оказания услуг студией, расходов на ремонтные работы в общей сумме 293 606 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанные расходы ответчика понесены в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками (расходами). Также ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лицензиара исключительно на причинение вреда обществу (лицензиату) и, таким образом, доводы ответчика о недобросовестном характере поведения истца при расторжении спорного договора не подтверждены материалами дела.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотрели в пункте 9.3 договора право лицензиара на одностороннее (внесудебное) расторжение договора в случае существенного нарушения условий договора Лицензиатом, к числу которых могут относиться: нарушение территории, разглашение ноу-хау, нарушение срока открытия Студии по вине Лицензиата; нарушение сроков уплаты паушального и маркетингового взноса, иные нарушения условий настоящего договора, которые имеют существенное значение для Лицензиара или могут быть признаны существенными по иным причинам.

Таким образом, суд первой инстанции досрочное расторжение договора допускается по инициативе лицензиара в случае существенного нарушения условий договора.

Спорный лицензионный договор расторгнут истцом, в том числе, в связи с неисполнением лицензиатом условий договора об оплате маркетингового взноса и иных обязательных платежей, о необходимости оплаты которых сообщалось в уведомлении от 30.03.2021г.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а, следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий.

Заключая спорный договор, ответчик принимал риск последствий отказа ответчика от договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе невозврата уплаченного вознаграждения, сумм понесенных расходов на открытие студии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, в отсутствие доказательств обратного, приведенный довод ответчика о недобросовестности и неразумности поведения истца в рамках исполнения и прекращения договора отражает лишь субъективное мнение истца. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 N С01-1731/2020 по делу N А40-8504/2020).

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчиком также не доказано, что у лицензиара при заключении лицензионного соглашения не было намерения его исполнять.

При этом, судом первой инстанции также верно указано, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, что исключает основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие ожидаемого обществом результата, не достижение обществом планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) и несоответствие предоставленного по договору продукта субъективным ожиданиям не является основанием для взыскания с


истца убытков.

На основании изложенного, и со ссылкой на статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 293 606 руб. убытков, 695 000 руб. неравноценного исполнения по договору удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, ответчик вправе спросить возврат ранее перечисленных оплат и понесенных расходов полностью или в соответствующей части, в связи с недопустимостью нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку истец осуществлял исполнение обязательств по Договору в полном объеме. Ссылки Ответчика на предоставление условий и обстановок в форме предоставления заявок были рассмотрены и правомерно оценены судом первой инстанции.

При этом, положения Договора, приложений к Договору не содержат условий об изменении размера маркетиногового взноса за настройку таргетированной рекламы и привлечение клиентов, роялти-платежей, паушального взноса или иных платежей, сумм по Договору. Договором также не предусмотрены условия о праве требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты по Договору, что также было установлено судом при рассмотрении судебного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания неравноценного исполнения, которое получено истцом, также несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств умышленного введения ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ответчик не представил.

Также, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что переданные по договору сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), имеются в открытом доступе и иные лица могут ими воспользоваться. Лицензиат не представил также доказательств, что в момент заключения договора сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), переданные по договору, утратили свою действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований для отнесения истца в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", к категории "слабых сторон".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и оставления без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А6525178/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу № А65-25178/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РашнПрайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:17

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна