Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А55-29124/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29124/2023
г. Самара
03 апреля 2024 года
11АП-483/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-29124/2023 (судья Соловьева И.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл",


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая" убытков в размере 1 045 500 руб., составляющих стоимость утраченного груза по договору-заявке №1445 от 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Первая" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что груз похищен иным лицом; водитель ответчика не виноват в произошедшем ДТП; а также на то, что ввиду непередачи ответчику ТТН стоимость утраченного груза.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-29124/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эколес» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая» (исполнитель) заключен договор-заявка №1445 от 05.09.2022, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза – шпалы тип-1 весом 20 тонн по маршруту г. Кушва - г. Ефремов. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик предоставил для перевозки транспортное средство МАН гос.рег.знак <***> с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак <***> водителем являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Указанный договор-заявка, как указал истец, был заключен в рамках исполнения договора № 2022/06/23 от 23.07.2022 на поставку шпалопродукции, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Каргилл»».

Согласно товарно-транспортной накладной № 1333 от 05.09.2022 водителем ФИО2 к перевозке был принят груз шпалы деревянные пропитанные для железных дорог, ненаколотые, нескобированные, тип-1 в количестве 250 шт.

В процессе перевозки 07.09.2022 на 1088 км автодороги М-5 в Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель скончался. По данному факту старшим следователем СО ОМВД РФ по Сергиевскому району проведена проверка (КУСП №5195 от 07.09.2022), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с материалами проверки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз в виде железнодорожных шпал в количестве 250 штук полностью поврежден по причине возгорания автомобиля МАН.

Истец 12.10.2022 взамен утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия груза направил покупателю Обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл» новый груз в количестве 250 штук стоимостью 1 045 500 руб.

При указанных обстоятельствах истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется. Для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Признавая требования истца правомерными, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о похищении груза иным лицом после принятия груза к перевозке водителем ФИО2 также были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как документально неподтвержденные.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании товарно-транспортной накладной, что, как указал суд первой инстанции, опровергает доводы ответчика о невозможности определения стоимости утраченного груза.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности установления стоимости утраченного груза, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении иска о взыскании убытков их размер должен быть определен с разумной степенью достоверности.

В ТТН от 05.09.2022 № 1333, по которой водитель ответчика принял груз к перевозке, действительно, стоимость груза не указана. Однако стоимость груза можно установить исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Так, в ТТН от 05.09.2022 № 1333 указан вид и наименование груза, а также его количество. Цена груза в размере 1 045 500 руб. указана в счете-фактуре от 05.09.2022 № 1268, выставленной истцом покупателю, в котором указан тот же вид и наименование груза и его количество, что и в ТТН от 05.09.2022 № 1333 (т. 1 л.д. 15). Кроме того, цена за 1 единицу в размере 3 485 руб. указана в спецификации между истцом и покупателем (т. 1 л.д. 25). В счете-фактуре от 12.10.2022 № 1433 на повторную поставку товара покупателю указана та же цена. Таким образом, размер убытков истцом доказан, при том, что ответчиком доказательства, опровергающие заявленный истцом размер убытков, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-29124/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-29124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов