Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-27730/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27730/2020
г. Самара
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 мая 2022 года поступило требование (вх. 21588) акционерного общества «Радиомеханический институт имени академика А.Л. Минца» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ИНН <***>) в размере 2 750 434,69 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года прекращено производство по требованию (вх. 21588) акционерного общества «Радиомеханический институт имени академика А.Л. Минца» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в размере 2 750 434,69 рублей задолженности.

АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-27730/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участие в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы было обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем предоставления возможности использования системы веб-конференции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022). Однако представитель заявителя апелляционной жалобы участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не принял, к нему не присоединился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в обычном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года отказано во включении требования акционерного общества «Радиомеханический институт имени академика А.Л. Минца» в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу тождества требований о взыскании задолженности по договору 27.07.2013 №21С/305 и совпадения субъектного состава обособленного спора, оснований для повторного рассмотрения требования не имеется и производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник в письменной форме признал наличие долга по договору на выполнение СЧ ОКР №21С/305 от 27.04.2013 подписав акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2021, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности у кредитора начал течь именно с указанной даты, а данное обстоятельство не было принято судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ненадлежащая реализация АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» по обособленному своих процессуальных прав и обязанностей, равно как и его намерение представить при рассмотрении настоящего спора новые доказательства в обоснование своих требований не является основанием для повторного рассмотрения требования.

Таким образом, производство по требованию АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу №А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов