Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А66-13432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2022 года

Дело №

А66-13432/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66-13432/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», адрес: 172003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Управление) и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Агентство) о взыскании 368 918 руб. 89 коп. неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Администрация муниципального образования «Городской округ город Торжок»; Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ город Торжок» Тверской области, а также Управление финансов администрации муниципального образования «Городской округ город Торжок».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 29.11.2021 изменено, резолютивную часть изложена в иной редакции: с Управления - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Агентства в пользу Общества взыскано 332 027 руб. неустойки, а также 9340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит судебные акты, вынесенные по делу № А66-13432/2021 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды при взыскании неустойки применили неправильный размер ставки рефинансирования, приводит свой расчет с применением ставки по периодам просрочки.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, по другому арбитражному делу № А66-764/2021 с Управления - основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Агентства, в пользу Общества взыскано 3 056 832 руб. 70 коп., в том числе сумме 2 807 314 руб. 83 коп. задолженности по оплате обязательных платежей за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, 249 517 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, а также 38 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма основного долга Управлением своевременно и в полном объеме не была оплачена, Общество направило Управлению претензию об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции применена неправильная ставка рефинансирования для расчета неустойки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и решение изменил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 по делу № А66-764/2021 установлен факт ненадлежащей оплаты Управлением обязательных платежей.

На сумму основного долга в размере 2 807 314 руб. 83 коп., взысканного в указанном арбитражном деле № А66-764/2021, Обществом начислена неустойка в виде пеней за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В рамках настоящего дела №А66-13432/2021 указанная задолженность была выплачена на основании платежных поручений от 15.10.2021 №44345 на сумму 152 091 руб. 38 коп., от 19.10.2021 № 60348 и 60347 на сумму 78 010 руб. 62 коп. и 2 577 212 руб. 83 коп. соответственно.

В связи с этим истец уточнил исковые требования, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, действовавшую на момент составления истцом расчета - 29.10.2021.

Расчет Общества был признан судом первой инстанции верным, судом применена та же самая ставка 7,5 %, которая действовала и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при добровольной уплате законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционный суд правильно применив положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая оплату Управлением основного долга до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу 15.10.2021 и 19.10.2021, произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,75 %, действовавшей на момент оплаты задолженности (с 13.09.2021 по 24.10.2021), в связи с чем изменил решение от 29.11.2021 и частично в иске отказал.

Довод подателя жалобы о нарушении Обществом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Довод Управления о невозможности оплаты установленной судебными актами по делу № А66-764/2021 до предъявления Обществом исполнительного листа отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки сделанных им выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А66-13432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина