Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А66-13432/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13432/2021
г. Вологда
21 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу № А66-13432/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (адрес: 172003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>; адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9) о взыскании 368 918 руб. 89 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального образования «Городской округ город Торжок», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Городской округ город Торжок» Тверской области, управление финансов администрации муниципального образования «Городской округ город Торжок».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе выражает несогласие с размером неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 по делу № А66-764/2021 с Территориального управления – основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств, то есть Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 3 056 832,70 руб., в том числе основной долг по оплате обязательных платежей за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 2 807 314,83 руб., и пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 249 517,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 284,00 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 04.08.2021 и кассационной инстанции от 21.10.2021 указанное решение оставлено без изменений.

Поскольку сумма основного долга Территориальным управлением своевременно и в полном объеме не уплачена, Обществом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности по пеням, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит основания для изменения решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив) (статья 155 ЖК РФ).

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащей оплаты обязательных платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 по делу № А66-764/2021.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и суда первой инстанции, находит их ошибочными.

Суд исходит из того, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки.

Примененная судом первой инстанции ставка 7,5 % годовых противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.


Пересчитав неустойку согласно статье 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая применению ключевая ставка рефинансирования, установленная Банком России с 13.09.2021 по 19.10.2021, на дату исполнения обязательства составляла 6,75 % годовых, соответственно размер неустойки за период с 01.01.2021 по 19.10.2021 составляет 332 027 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула


Пени



с
по дней



2 807 314,83

01.01.2021

30.01.2021 30

6,75 %

0
2 807 314,83 х

30 х 0 х 6.75%

0,00 р.


2 807 314,83

31.01.2021

31.03.2021 60

6,75 %

1/300

2 807 314,83 х

60 х 1/300 х 6.75%

37 898,75 р.


2 807 314,83

01.04.2021

15.10.2021 198

6,75 %

1/130

2 807 314,83 х

198 х 1/130 х 6.75%

288 613,56 р.


-152 091,38

15.10.2021

Погашение части долга



2 655 223,45

16.10.2021

19.10.2021 4

6,75 %

1/130

2 655 223,45 х

4 х 1/130 х 6.75%

5 514,69 р.


Итого: 332 027,00 р.


Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не усматривается. Начисленная истцом неустойка компенсирует потери управляющей организации в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика необходимости применения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, предусматривающего, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку основной долг взыскан вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) по основному долгу уже не может истечь как таковой ввиду реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части – в размере 332 027 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил 10 378 руб. государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям на истца приходится сумма государственной пошлины в размере 1 038 руб. Таким образом, с Федерального управления надлежит взыскать судебные расходы в размере 9 340 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу № А66-13432/2021 допущена опечатка: указано « …решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года…», в то время как правильным является «решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года …».

Данная опечатка не относится к содержанию постановления суда и не изменяет его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет ее содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее путем указания верного решения в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу № А66-13432/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 332 027 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов