Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-71124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-71124/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетонекс - Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность 10.01.2024),

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-71124/2023, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс - Санкт-Петербург», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>,                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, лит. А, пом. 15-Н, каб. 2,                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                            22 252 682 руб. задолженности по договору поставки от 24.05.2022 № 24/05 (далее – Договор).

От Компании поступило встречное исковое заявление об обязании Общества заключить с Компанией дополнительное соглашение к Договору.

Определением суда первой инстанции  от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023, а также на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и  от 16.02.2024, принятые по настоящему делу.

Определением суда кассационной инстанции жалоба Компании на определение от 07.12.2023 и постановление от 01.02.2024, в связи с пропуском срока ее подачи и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока возращена заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 07.12.2023 и постановления апелляционного суда от 16.02.2024, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что отказ суда в принятии встречного иска поставил Общество в преимущественное положение, так как фактически исключил возможность Компании требовать изменения цены товара в ином процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался изготовить согласно спецификации № 1 и передать в собственность покупателя железобетонную продукцию в соответствии со сроками, характеристиками и в количестве, приведенными в соответствующих приложениях к Договору, а также организовать погрузку продукции на транспортные средства и перевозку от места ее изготовления до места ее передачи; покупатель обязался обеспечить приемку продукции, ее своевременную выгрузку из автотранспортных средств, а также оплату в соответствии с условиями Договора.

Цена партии продукции, в т.ч. цена каждого изделия, входящего в состав партии, указывается в спецификации № 1.

В случае увеличения или уменьшения стоимости материалов более чем на 5% стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении цены Договора.

В случае увеличения стоимости материалов более чем на 5% и наличия у поставщика документально подтвержденных расходов поставщик вправе требовать увеличения цены Договора на сумму удорожания материалов, используемых для производства продукции, но исключительно на разницу, превышающую 5% стоимости соответствующих материалов.

В случае уменьшения стоимости материалов более чем на 5% и наличия у покупателя документального тому подтверждения покупатель вправе требовать уменьшения цены Договора на сумму удешевления материалов, но исключительно на разницу, превышающую 5% от стоимости соответствующих материалов.

Расчет удорожания/ удешевления производится на каждую партию произведенной к отгрузке продукции согласно нормам расхода материалов на каждое изделие в соответствии с чертежами проектной документации.

На момент заключения Договора стоимость материалов составила: цемент - 7200 руб. за 1 т; щебень 5-20 - 2100 руб. за 1 куб. м; песок 2-2,5 - 900 руб. за 1             куб. м; арматура в ассортименте - 68 000 руб. за т; металлопрокат в ассортименте - 80 000 руб. за 1 т.

Изменения оформляются в виде дополнительных соглашений к Договору и являются его неотъемлемой частью с момента подписания обеими сторонами (пункт 3.1 Договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения от 16.01.2023 № 1 и 2.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительных соглашений покупатель перечисляет поставщику стоимость продукции, принятой в месте передачи, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком.

Общество поставляло Компании товар, что подтверждается товарными накладными.

Однако Компания оплатила поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем Общество направило ей претензию от 25.05.2023 с требованием об уплате задолженности.

В письме от 14.07.2023 № 631 Компания гарантировала погасить задолженность в сумме 22 252 682,30 руб. в срок до 21.08.2023, однако означенное обязательство не выполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Компания, возражая против иска, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уменьшения стоимости материалов более чем на 5% от цены партии продукции, согласованной в Договоре; размер задолженности подлежит уменьшению на сумму удешевления стоимости материалов -                                          5 530 073,33 руб.

Поскольку вопреки пункту 3.1 Договора соглашение об уменьшении стоимости материалов более чем на 5% сторонами не было подписано, доводы Компании об уменьшении стоимости материалов правомерно отклонены судами.

Апелляционный суд верно отметил, что оценка возможности уменьшения стоимости материалов не может быть произведена судом в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный товар; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету спора о взыскании задолженности по Договору, поэтому определением суда первой инстанции встречный иск возвращен ответчику правомерно.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288    АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-71124/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина