Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А04-8122/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8122/2017
г. Благовещенск
03 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

26 ноября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 526 382,38 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.12.2017, сроком на один год (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 25.09.2017, сроком до 25.05.2019;

от третьего лица (ООО «ТМ-ГРУПП»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – истец, ООО «УниверсалСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ответчик, ООО «Темп») о взыскании аванса в сумме 4 664 000 руб., неустойки за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 944 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 191,19 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 459 191,19 руб.

Определениями суда от 11.10.2017, от 30.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (далее – третье лицо, ООО «ТМ-Групп»), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – третье лицо, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.07.2016 между ООО «Темп» и ООО «УниверсалСтрой» заключен договор на пусконаладочные работы № 01731000070130002040/3 на проведениепусконаладочных работ КИПиА в рамках договора № 01731000070130002040/1603-Ю-СМР(СУБ) от 18.03.2016 (ФАИП 00000000003686) в целях реализации государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный», «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Проведение пусконаладочных работ состояло в проверке оборудования, прокрутке (обкатке в течение 72 часов), пуска в работу с обучением персонала на введенной котельной с последующей передачей заказчику или его представителю для дальнейшей эксплуатации. Подлежащее наладке оборудование: водогрейный котел Т-100 в количестве 6 штук, паровой котел ТТ-200 в количестве 2 штук, деаэрационно-питательная установка в количестве 2 штук, оборудование мазутного хозяйства, вспомогательное оборудование, диспетчерская (автоматизированная система управления), оборудования ХВО парового котла в срок с 02.07.2016 по 20.08.2016 согласно утвержденной программы пусконаладочных работ заказчиком и оформление технической документации для Ростехнадзора с 21.08.2016 по 30.08.2016.

Согласно пункту 3.1. договора сумма пусконаладочных работ в соответствии с локальной сметой № 1 на ПНР по котельной ГП-201, согласованной ООО «УниверсалСтрой», утвержденной ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России и ООО «Темп» составила 18 880 000 руб.

Пунктом 3.3. договора было предусмотрено авансирование 30% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора. При выполнении работ по проверке, прокрутки оборудования и составления актов КС-2, КС-3 произвести оплату в размере 20% от стоимости работ.

ООО «УниверсалСтрой» указывает, что в соответствии с условиями договора оплатил авансом ответчику сумму 1 500 000 руб. платежным поручением № 406 от 01.08.2016 и 3 164 000 руб. платежным поручением № 443 от 05.08.2016.

Ответчиком полученный аванс не погашен, работы выполнены другими подрядными организациями: обществом с ограниченной ответственностью ТМ «Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Пермь-Сервис».

Истец указывает, что с 20.08.2016 с объекта ответчиком был снят весь персонал инженеров КИП, работы не выполнены, сроки выполнения работ были сорваны.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (исх. № 414 от 25.10.2016, исх. № 450 от 17.11.2016, от 25.11.2016, исх. № 489 от 05.12.2016) о необходимости погашения задолженности перед истцом.

19.11.2016 истец на основании пункта 8.3. договора направил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора.

В связи с расторжением договора, не выполнением ответчиком работ и отсутствием оснований для удержания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что ответчиком не проводились пусконаладочные работы согласно договору. Представленный ответчиком в судебное заседание протокол не имеет отношения к оборудованию, которое указано в договоре. Работы проводились сторонними подрядчиками. Так же ответчиком не представлены документы, подтверждающие нахождение сотрудника ООО «Темп» на объекте. Приобретение и монтаж оборудования предметом договора не являлись. Пусконаладочные работы ответчиком не проводились.

Определением от 28.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 1) 143406, <...>; 2) 675000, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору № 3 от 02.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на объекте котельная ГП № 201, расположенном в Амурской области, г. Циолковский, космодром «Восточный», согласно проекта № 860/10/МРЗ-201-ТМ.

2) Выполнились ли обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в целях исполнения обязательств по договору № 3 от 02.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дополнительные (не предусмотренные данным договором) работы на объекте котельная ГП № 201, расположенном в Амурской области, г. Циолковский, космодром «Восточный», согласно проекта № 860/10/МРЗ-201-ТМ.

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 20 апреля 2018 года.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 10.05.2018 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8122/2017 продлены до 28.05.2017.

25.05.2018 в Арбитражный суд Амурской области от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» ФИО4 поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. Перечень работ, их объем, выполненный ООО «ТЕМП» по договору № 3 от 02.07.2016, заключенному с ООО «УниверсалСтрой» на котельной ГП № 201, расположенной в Амурской области, г. Циолковский космодром «Восточный», согласно проекта № 860/10/МРЗ-201-ТМ сведены в таблицу № 2 экспертного заключения. Объем работ подтвержден Актом от 25.09.2016 на монтаж технологического оборудования котельной ГП № 201 по объекту 860/10/MK1. Стоимости работ оформлены актами выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 456 753 (семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля с учетом НДС. Расценки и инфляционные коэффициенты в КС-2 применены правильно.

2. Все работы, выполненные ООО «ТЕМП», в целях исполнения обязательств по договору № 3 от 02.07.2016, заключенному с ООО «УниверсалСтрой» и оформленные актами приемки выполненных работ формы КС-2, выполнялись на оборудовании, указанном в п. 1.2. вышеназванного договора. Все работы соответствуют требованиям Программы ПНР.

Определением от 29.05.2018 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» ФИО4, не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом не указаны примененные методы; экспертом сделаны выводы исключительно на основании имеющихся в материалах дела документах, в том числе эксперт исходил из того, что сведения, содержащиеся в составленных истцом в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, являются достоверными; экспертом указан перечень законов и нормативных актов, при этом исследовательская часть не содержит ссылки на соответствующие законы и нормативные акты. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, к заключению не приложены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» ФИО4 экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Определением от 20.07.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, оф. 409А), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работ по договору № 3 от 02.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на объекте котельная ГП № 201, расположенном в Амурской области, г. Циолковский, космодром «Восточный», согласно проекта № 860/10/МРЗ-201-ТМ.

2) Выполнились ли обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в целях исполнения обязательств по договору № 3 от 02.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дополнительные (не предусмотренные данным договором) работы на объекте котельная ГП № 201, расположенном в Амурской области, г. Циолковский, космодром «Восточный», согласно проекта № 860/10/МРЗ-201-ТМ.

Срок проведения повторной экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 12 сентября 2018 года.

Определением от 13.09.2018 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-8122/2017 продлен до 27.09.2017.

26.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение экспертов от 25.09.2018 № 34-0718, которое содержит следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Объем фактически выполненных работ ООО «Темп» по договору №3 от 02.07.2016, заключенному с ООО «УниверсалСтрой» изложены в таблицах с № 1 по № 5; фактическая стоимость выполненных ООО «Темп» работ по договору № 3 от 02.07.2016 округленно составляет 9 757 000 руб.;

2) ООО «Темп» выполнены дополнительные (не предусмотренные данным договором) работы на объекте котельная ГП № 201. Объемы дополнительно выполненных работ изложены в таблице № 6. Стоимость дополнительно выполненных работ округленно составляет 113 600 руб.

Определением от 27.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

Истец в судебное заседание 20.11.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 20.11.2018 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого следует, что сроки выполнения работ по договору от № 3 от 02.07.2016 фактически были продлены, поскольку оборудование было предоставлено исполнителю не в полном объеме, в разукомплектованном виде, в связи с чем возникла необходимость в производстве монтажных и иных работ, не предусмотренных договором, с целью приведения предоставленного истцом оборудования в соответствие.

ООО «Темп» сообщило, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, до момента его расторжения, что подтверждается представленными доказательствами. Истцу направлены на согласование и подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальная смета, а также счет и счет-фактура на оплату выполненных работ.

По мнению ответчика, доводы истца о выполнении пусконаладочных работ третьими лицами не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение работ привлеченными организациями, оплаты выполненных ими работ.

В представленных дополнительных возражениях ответчик просит при вынесении решения на основании статьи 333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, поскольку предусмотренный договором № 3 от 02.07.2016 размер ответственности подрядчика считает несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. Полагает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании одновременно процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Ответчик считает, что требование о взыскании денежных средств по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора № 3 от 02.07.2016 не предусмотрена плата процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная статьей 317.1 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание 20.11.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебное заседание 20.11.2018 явился вызванный определением от 24.10.2018 эксперт ФИО5.

Экспертом ФИО5 даны пояснения по экспертному заключению от 25.09.2018 № 34-0718.

В судебном заседании 20.11.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2018.

Истец и третьи лица после перерыва в судебное заседание 26.11.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание 26.11.2018 проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2016 между ООО «Темп» (исполнитель) и ООО «УниверсалСтрой» (заказчик) заключен договор на пусконаладочные работы № 01731000070130002040/3 (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2016, от 01.08.2016, от 05.08.2016) (далее – договор), предметом которого являются пусконаладочные работы КИПа в рамках договора № 01731000070130002040 1603-10-СМР(СУБ) от 18.03.2016 (ФАИП 00000000003686).

Договор заключен в целях реализации государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный», «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, от 14.06.2013 № 874 ИВ006 13 203, заключенного между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (подрядчик) (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался произвести пусконаладочных работ КИПиА; проверку оборудования, прокрутку (обкатку в течение 72 часов); пуск в работу с обучением персонала на введенной котельной с последующей передачей заказчику или его представителю для дальнейшей эксплуатации.

В пункте 1.2 договора указано подлежащее наладке оборудование: водогрейный котел Т-100 в количестве 6 штук, паровой котел ТТ-200 в количестве 2 штук, деаэрационно-питательная установка в количестве 2 штук, оборудование мазутного хозяйства, вспомогательное оборудование, диспетчерская (автоматизированная система управления), оборудования ХВО парового котла.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ с 02.07.2016 по 20.08.2016 согласно утвержденной программы пусконаладочных работ заказчиком. Оформление технической документации для Ростехнадзора с 21.08.2016 по 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению оборудования для пусконаладочных работ исполнитель может в одностороннем порядке продлить сроки окончания работ.

Согласно пункту 3.1. договора сумма пусконаладочных работ в соответствии с локальной сметой № 1 на ПНР по котельной ГП-201, согласованной ООО «УниверсалСтрой», утвержденной ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России и ООО «Темп» составила 18 880 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик вносит аванс в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора. При выполнении работ по проверке, прокрутки оборудования и составления актов КС-2, КС-3 произвести оплату в размере 20% от стоимости договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 50% делятся на два этапа: 40% при получении акта допуска на проведение ПНР и при завершении работ по наладке и оформлении акта готовности к постоянной эксплуатации котельной; 10% после подписания подготовленной документации по пусконаладочным работам по котельной и передаче пакета документов в органы Ростехнадзора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство по оказанию услуг считается выполненным после регистрации документов в управлении Ростехнадзора и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены договора, но не более 5% от его цены. Уплата пени не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В локальной смете № 1 сторонами согласованы подлежащие выполнению исполнителем виды, объемы и сроки работ по договору № 3 от 02.07.2016, а также определена общая стоимость пусконаладочных работ.

В доказательство перечисления ответчику аванса по договору № 3 от 02.07.2016 в материалы дела представлены платежные поручения № 406 от 01.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 443 от 05.08.2016 на сумму 3 164 000 руб.

В связи с невыполнением исполнителем предусмотренных договором № 3 от 02.07.2016 пусконаладочных работ, в адрес ответчика письмом от 17.11.2016 направлено соглашение о расторжении договора № 3 от 02.07.2016, которое исполнителем подписано не было.

Претензиями № 414 от 25.10.2016, № 450 от 17.11.2016, от 25.11.2016, № 489 от 05.12.2016 ответчику предложено возвратить перечисленные истцом в качестве аванса по договору денежные средства.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора № 3 от 02.07.2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ООО «Темп» авансовых платежей истец ссылается на односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 3 от 02.07.2016 в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором пусконаладочных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УниверсалСтрой» во исполнение условий заключенного между сторонами договора пусконаладочных работ № 3 от 02.07.2016 произведена предоплата по договору в размере 4 664 000 руб. платежными поручениями № 406 от 01.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 443 от 05.08.2016 на сумму 3 164 000 руб.

Таким образом, получение ответчиком от истца аванса до расторжения договора подряда и его размер документально подтверждены.

Как следует из содержания письма ООО «УниверсалСтрой» от 17.11.2016, заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора № 3 от 02.07.2016 и потребовал возвратить ранее оплаченный аванс по договору.

Совместно с письмом от 17.11.2016 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора № 3 от 02.07.2016, которое ООО «Темп» подписано не было.

В письме ООО «УниверсалСтрой» от 17.11.2016 выражена воля заказчика на прекращение правоотношений сторон и отказ от исполнения договора № 3 от 02.07.2016, что свидетельствует о расторжении договора.

Отказ от договора № 3 от 02.07.2016 обоснован заказчиком невыполнением исполнителем работ, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В доказательство не исполнения ответчиком пусконаладочных работ по договору № 3 от 02.07.2016 истец ссылается на то, что представленные ООО «Темп» заказчику на согласование акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО «УниверсалСтрой» подписаны не были, результаты выполненных ответчиком работ не приняты, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор на выполнение пусконаладочных работ с третьими лицами - ООО ТМ «Групп», ООО «Ника-Пермь-Сервис».

Вместе с тем по результатам произведенной оценки эквивалентности исполненного сторонами по договору № 3 от 02.07.2016 на момент его прекращения, суд пришел к выводу о доказанности факта освоения ответчиком перечисленной заказчиком предварительной оплаты.

Исполнение ООО «Темп» обязательств по договору № 3 от 02.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 07.08.2016, от 13.08.2016, от 24.08.2016, от 01.09.2016, от 09.08.2016, от 16.08.2016, от 19.08.2016, от 05.09.2016, от 09.09.2016; актом технической готовности электромонтажных работ от 09.08.2016; актом готовности объекта к производству работ по монтажу систем автоматизации от 25.07.2016; актами готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 28.07.2016, от 09.08.2016.

Указанные документы подписаны представителями ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Темп».

Также в материалы дела представлены акт о выполнении дополнительных работ от 25.09.2016, подписанный представителями ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России, ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Темп»; акт передачи рабочей документации для производства работ от 10.05.2016, подписанный представителями ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России и ООО «УниверсалСтрой»; выданные электроизмерительной лабораторией ООО «Гражданстрой» протоколы измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей № 87-169-1, № 87-169-2, № 87-169-3.

В экспертном заключении от 25.09.2018 № 34-0718, подготовленном ООО «Амурский областной союз экспертов» по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, экспертами определен объем фактически выполненных работ ООО «Темп» по договору №3 от 02.07.2016, заключенному с ООО «УниверсалСтрой» и изложен в таблицах с № 1 по № 5 экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2018 № 34-0718 фактическая стоимость выполненных ООО «Темп» работ по договору № 3 от 02.07.2016 округленно составляет: 9 757 000 руб.

Кроме того, в экспертном заключении от 25.09.2018 № 34-0718 указано, что ООО «Темп» выполнены дополнительные (не предусмотренные данным договором) работы на объекте котельная ГП № 201. Объемы дополнительно выполненных работ изложены в таблице № 6 экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2018 № 34-0718 стоимость дополнительно выполненных работ округленно составляет 113 600 руб.

Доказательств того, что выполненные ответчиком до расторжения договора работы имели существенные и неустранимые недостатки и не имели для заказчика потребительской ценности, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств несоответствия результата работ ООО «Темп» условиям договора № 3 от 02.07.2016, суд пришел к выводу о том, что истцом получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, превышающее по стоимости сумму перечисленного аванса.

Довод истца о том, что ООО «УниверсалСтрой» с целью производства не выполненных ООО «Темп» работ было вынуждено заключить договор на выполнение пусконаладочных работ с ООО ТМ «Групп», ООО «Ника-Пермь-Сервис», судом не принимается, поскольку факт выполнения третьими лицами работ во исполнение заключенных с заказчиком договоров, не опровергает выводов, содержащихся в экспертном заключении от 25.09.2018 № 34-0718, о выполнении ответчиком объема работ по договору от № 3 от 02.07.2016.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о формальности документов, представленных в доказательство необходимости заключения ООО «УниверсалСтрой» договоров на выполнение пусконаладочных работ с третьими лицами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ по договору от № 3 от 02.07.2016 произошло по вине самого заказчика и обусловлено необходимостью производства ответчиком монтажных и иных работ, не предусмотренных договором от № 3 от 02.07.2016, поскольку оборудование было предоставлено исполнителю не в полном объеме, а также в разукомплектованном виде.

При исполнении ответчиком обязательств по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ с целью приведения предоставленного истцом оборудования в соответствие, в связи с чем, сроки выполнения работ по договору фактически были продлены.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы исковых требований составляет 55 632 руб.

При подаче искового заявления ООО «УниверсалСтрой» на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 55 632 руб.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2018 по делу назначена повторная экспертиза, за проведение которой экспертной организации – ООО «Амурский областной союз экспертов» установлено вознаграждение в сумме 170 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Темп» перечислены денежные средства в сумме 170 000 руб. по платежным поручениям № 118 от 18.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 117 от 18.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 1051 от 12.02.2018 на сумму 127 000 руб., № 1052 от 12.02.2018 на сумму 23 000 руб.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Таким образом подлежат взысканию с ООО «УниверсалСтрой» в пользу ООО «Темп» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

ООО «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 170 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные ООО «Темп» по платежным поручениям № 118 от 18.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 117 от 18.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 1051 от 12.02.2018 на сумму 127 000 руб., № 1052 от 12.02.2018 на сумму 23 000 руб.

Поскольку экспертное заключение, представленное экспертом ООО «ЭнергоЦентр» ФИО4, признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, судебная экспертиза, назначенная определением от 28.02.2018, не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 170 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 632 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 170 000 руб. за проведение судебной экспертизы, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежным поручениям № 118 от 18.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 117 от 18.07.2018 на сумму 5 000 руб., № 1051 от 12.02.2018 на сумму 127 000 руб., № 1052 от 12.02.2018 на сумму 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш