Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А41-6100/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18370/2019

Дело № А41-6100/19
28 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 11.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Славно" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 17.10.2019, ФИО5 - представитель по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славно" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 05 августа 2019 года по делу №А41-6100/19, по иску акционерного общества "БВТ БАРЬЕР РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Славно" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Славно" к акционерному обществу "БВТ БАРЬЕР РУС" о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВТ БАРЬЕР РУС" (далее - ООО "БВТ БАРЬЕР РУС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Славно" (далее - ООО "Славно", ответчик) о взыскании 54 616 996 руб. 23 коп. основного долга и 11 414 952 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 02.07.2019.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Славно" к ООО "БВТ БАРЬЕР РУС" о взыскании 69 416 369 руб. 79 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-6100/19 иск АО "БВТ БАРЬЕР РУС" удовлетворен частично. С ООО "Славно" в пользу АО "БВТ БАРЬЕР РУС" взыскано 54 616 996 руб. 23 коп. основного долга, 2 436 067 руб. 67 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Славно" оставлен без удовлетворения (т. 9 л.д. 126-131).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Славно" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Славно" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "БВТ БАРЬЕР РУС" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» (прежнее наименование истца по первоначальному иску) как поставщиком и ООО «Славно» как покупателем был заключен договор поставки № 094 (далее – договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимую поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

            Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств АО «БВТ БАРЬЕР РУС» за период с 08.02.2018 по 17.04.2018 произвело поставку товара на общую сумму 55 464 931 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 1085, 1086, 1108, 1217, 1218, 1219, 1221, 1253, 1254, 1300, 1301, 1302, 1303, 1332, 1333, 1340, 1341, 1342, 1343, 1348, 1349, 1412, 1413, 1415, 1458, 1459, 1462, 1492, 1493, 1494, 1533, 1534, 1636, 1638, 1639, 1709, 1713, 1765, 1767, 1768, 1770, 1775, 1811, 1812, 1813, 1873, 1874, 1935, 1979, 2026, 2088, 2089, 2090, 2091, 2251, 2252, 2253, 2254, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2431, 2454, 2455, 2456, 2503, 2504, 2505, 2506, 2507, 2508, 2509, 2510, 2548, 2549, 2581, 2582, 2583, 2584, 2586, 2627, 2628, 2630, 2691, 2692, 2693, 2696, 2772, 2773, 2774, 2801, 2870, 2923, 2924, 2925, 2970, 2971, 2972, 2973, 2974, 2975, 2976, 2978, 3107, 3165, 3166, 3167, 3169, 3170, 3168, 3206, 3259, 3310, 3373, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

            Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не предъявлялись.

            Как указано в пункте 2.2.4 договора, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки возвратить поставщику подписанные оригиналы спецификаций и накладных, а также актов сверки взаимных расчетов в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

            В силу пункта 2.2.3 договора покупатель обязан оплачивать товар в порядке, установленном спецификациями к договору.

            На основании пункта 3.1 договора, условия и сроки поставки партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

            В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки считается дата доставки/отгрузки товара покупателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями сторон, либо дата передачи товара указанному покупателем грузополучателю, подтвержденная накладной, подписанной полномочными представителями поставщика и грузополучателя.

            Из пункта 3.5 договора следует, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара покупателю/грузополучателю (с даты поставки).

            Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях в течение 150 календарных дней с момента приёмки каждой партии товара и подписания документов, если иное не предусмотрено спецификацией; изменение порядка и формы оплаты возможно по письменному согласованию сторон.

            Согласно спецификациям на неоплаченные партии товара срок оплаты товара составляет 120 календарных дней.

            Пункт 4.4 договора предусматривает, что стороны достигли соглашения, что поступившие от покупателя денежные средства засчитываются в качестве оплаты наиболее ранней поставки товара, вне зависимости от назначения платежа.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «БВТ БАРЬЕР РУС» указало, что покупатель уклоняется от выполнения своих денежных обязательств, не погашая оставшуюся задолженность в размере 54 616 996 руб. 23 коп.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «БВТ БАРЬЕР РУС» в суд с настоящим иском.

            Ссылаясь на нарушение АО «БВТ БАРЬЕР РУС» сроков поставки товара, ООО «Славно» обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 094 от 01.10.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1085, 1086, 1108, 1217, 1218, 1219, 1221, 1253, 1254, 1300, 1301, 1302, 1303, 1332, 1333, 1340, 1341, 1342, 1343, 1348, 1349, 1412, 1413, 1415, 1458, 1459, 1462, 1492, 1493, 1494, 1533, 1534, 1636, 1638, 1639, 1709, 1713, 1765, 1767, 1768, 1770, 1775, 1811, 1812, 1813, 1873, 1874, 1935, 1979, 2026, 2088, 2089, 2090, 2091, 2251, 2252, 2253, 2254, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2431, 2454, 2455, 2456, 2503, 2504, 2505, 2506, 2507, 2508, 2509, 2510, 2548, 2549, 2581, 2582, 2583, 2584, 2586, 2627, 2628, 2630, 2691, 2692, 2693, 2696, 2772, 2773, 2774, 2801, 2870, 2923, 2924, 2925, 2970, 2971, 2972, 2973, 2974, 2975, 2976, 2978, 3107, 3165, 3166, 3167, 3169, 3170, 3168, 3206, 3259, 3310, 3373.

            Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Ответчик по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных, не заявил. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Доказательств оплаты товара ООО «Славно» не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 54 616 996 руб. 23 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу пункта 5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за просрочку оплаты партии товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты с даты выставления претензии от суммы неоплаченной конкретной партии товара.

            За нарушение сроков оплаты товара истец по первоначальному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 04.12.2018 по 02.07.2019 начислил ответчику неустойку в размере 11 414 952 руб. 21 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Славно» обязательств по оплате поставленного товара, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным.

            Вместе с тем, судом учтено, что ООО «Славно» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

            Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты товара, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 2 436 067 руб. 67 коп.

            Мотивируя свои требования, истец по встречному иску указал, что в процессе исполнения договора поставки № 094 от 01.10.2013 за период с 08.02.2016 по 04.05.2016 ООО «Славно» направило в адрес АО «БВТ БАРЬЕР РУС» закупочные заказы о поставке товара на общую сумму 125 384 001 руб. 84 коп., однако данные заказы надлежащим образом поставщиком не исполнялись, что привело к недопоставке продукции на сумму 65 800 679 руб. 33 коп., в связи с чем он начислил контрагенту штрафные санкции за соответствующие нарушения, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

            Оценив представленные ООО «Славно» доказательства направления заказов на товар, неисполнение которых послужило основаниям для начисления штрафных санкций, в виде переписки по электронной почте и письменного заявления менеджера ООО «Славно» ФИО6, суд пришел к правомерному выводу о том, что их недостаточно для удовлетворения встречных исковых требований.

            Судом учтено, что  согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями, ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и доставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

            В силу пункта 3.1. договора условия и сроки поставки партий товара согласовываются сторонами в спецификациях.

            Согласование условий и сроков поставки путем направления покупателем закупочных заказов договором не предусмотрено.

            В соответствии с пунктом 10.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными лишь в том случае, если они оформлены в качестве дополнительного соглашения к договору, подписаны уполномоченными представителями сторон.

            Истец по встречному иску не представил доказательств изменения сторонами порядка согласования ассортимента, количества, стоимости, условий оплаты и доставки партий товара (ст. 65 АПК РФ).

            Переписка по электронной почте и письменное заявление ФИО6, на которые ссылается покупатель, как правильно указал суд первой инстанции, не являются подтверждением иного порядка согласования условий договора поставки, кроме определённого сторонами в письменной форме.

            Также судом учтено, что АО «БВТ БАРЬЕР РУС» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Славно» о взыскании неустойки за недопоставку товара по закупочным заказам ООО «Славно», направленным до 16 апреля 2016 года.

            Учитывая, что встречное исковое заявление подано ООО «Славно» в суд 12.03.2019 (т. 4 л.д. 96-102), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении закупочных заказов ООО «Славно», направленных до 12.03.2016, срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению пропущен.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя о некорректном оформлении АО «БВТ БАРЬЕР РУС» счетов-фактур был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Доводы заявителя о том, что судом по существу не рассмотрено его ходатайство о фальсификации спецификаций, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, суд рассмотрел заявление о фальсификации спецификаций и правомерно его отклонил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска со ссылкой на ст. 521 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Славно» не представлено доказательств согласования поставок товара, как это предусмотрено условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ООО «Славно», выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу № А41-6100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина