Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А53-5227/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2025 года
15АП-4824/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановым-Лукьяновым Д.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель по доверенности от 13.03.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-5227/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

ответчик: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2022 транспортного средства Kia Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 19.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что сделка совершена безвозмездно, кредиторам был нанесен вред в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 21.02.2022 - 1680000 руб. Как указывает податель апелляционной жалобы, сделка совершена 21.02.2022, просрочки начались через несколько месяцев. Кроме того, должник являлся не только поручителем по обязательствам ООО "ЮгАгро", но и учредителем с 21.06.2015, а также генеральным директором с 14.12.2018, а значит, не мог не знать о финансовом положении ООО "ЮгАгро". Судом первой инстанции не выяснялось, имел ли ответчик финансовую возможность на дату сделки совершить оспариваемую сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021, справки о доходах за 2020-2021 гг.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 не возражал против приобщения.

Суд протокольным определением с учетом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам обособленного спора, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств от МВД России по Республике Дагестан поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступила письменная позиция.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 требование ПАО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным. В отношении ФИО5 Загида

Магомедовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 76(7766) от 27.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" № 217(7907) от 23.11.2024.

06 февраля 2025 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило рассматриваемое заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли продажи от 21.02.2022, применении последствий недействительности сделки.

По мнению финансового управляющего сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения

дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено 21.02.2024, оспариваемый договор заключен 21.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между ФИО1 (далее также – продавец) и ФИО4 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 1680000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей получил полностью.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что сделка совершена должником, в целях причинения имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство было продано при наличии неисполненных обязательств, при отсутствии оплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

АО "Банк ДОМ.РФ".

Между Банком и ООО "Юг-Агро" 19.10.2021 заключен кредитный договор <***> (далее также - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на срок до 17.10.2025 в сумме 5000000 рублей под 16,7 % годовых на цели финансирования текущей деятельности на любые цели бизнеса, в том числе на развитие предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Юг-Агро" по кредитному договору, Банк 19.10.2021 заключил с должником договор поручительства № ЭК-000007-0066/МБ21/ДП001.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Юг-Агро" по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024 требование ПАО "Банк ДОМ.РФ" в размере 6776860,99 руб., в том числе 3 499 479,06 руб. - основной долг, 580 697,09 руб. проценты, 2 696 684,84 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере 2 696 684,84 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, в соответствии с расчетом задолженности Банка, просрочка начала образовываться с 19.05.2023.

ПАО "Совкомбанк".

Из заявления кредитора следует, что ПАО "Совкомбанк" является кредитором должника ООО "ЮГ-Агро" исходя из следующего.

28.12.2021 между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк/кредитор) и ООО "ЮГ-Агро" (далее - должник/заемщик/клиент) заключен договор № 1143218 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять клиенту кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент принял на себя обязательства возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств между Банком и должником ФИО1 заключен договор поручительства от 28.12.2021 № 1143218/1.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности банк обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к заемщику (ООО "ЮГ-Агро") и поручителю (ФИО1) о взыскании долга.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.10.2023, дело № 2-3175/2023 в пользу Банка с ООО "ЮГ-Агро" и поручителя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности расчет суммы просроченного основного долга произведен с 13.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 требование АО "Совкомбанк" в размере 11 382 651 руб., из которых 5 979 659,23 руб. – основной долг, 2 480 817,24 руб. – проценты, 2 922 174,53 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в размере 2 922 174,53 рублей учтены отдельно в реестре требований

кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ПАО "Сбербанк".

18.07.2023 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

По состоянию на 15.04.2024 образовалась задолженность в размере 206 774,54 рублей, из которых: - 23 141,06 руб. – просроченные проценты - 183 633,48 руб. – просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2024 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 206 774,54 руб., из которых 183 633,48 руб. – основной долг, 23 141,06 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

МИФНС России № 26 по Ростовской области.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 5 213,00 руб., в том числе: административный штраф за 2024 года в размере 5000 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений 2021-2023 – 213 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 требование МИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 5 213 руб., в том числе 213 руб. – основной долг, 5 000 руб. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафа в размере 5 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как указано выше, спорная сделка была заключена 21.02.2022, а задолженность перед ПАО "Совкомбанк" возникла на основании договора поручительства от 28.12.2021, то есть незадолго до спорной сделки.

Остальные договоры заключены после спорной сделки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, по договору от 28.12.2021 с ПАО "Совкомбанк" должник являлся поручителем, просрочки исполнения обязательств по которому должника начались только с 13.07.2022. При этом у основного заемщика просрочки начались с 01.02.2022. После этого должник еще в течение 5 месяцев исполнял обязанности перед банком.

Наличие незначительной задолженности перед уполномоченным органом в размере 5 213 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Обязательства перед ПАО "Банк ДОМ.РФ" возникли у должника из договора поручительства от 19.10.2021. Основным должником перед банком являлось ООО "ЮгАгро", у которого просрочки по обязательствам перед банком начались только с 19.05.2023. Требование о погашении задолженности в адрес основного должника и поручителя было направлено банком только 30.11.2023. При этом последнее погашение по задолженности должником произведено 20.05.2022.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, такие доводы финансовым управляющим не заявлены.

Основания для выводов о наличии юридической или фактической аффилированности между ответчиком и должником у суда не имеется. Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о тяжелом финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Необходимым элементом недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, доказанность заключения такой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали взысканные судами неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требования кредиторов должника, доказательств того, что ответчик, не являясь аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, о его финансовом состоянии, в отсутствие таких сведений в общедоступных источниках информации, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик является физическим лицом, не является профессиональным хозяйствующим субъектом.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемому договору

Оценивая довод о безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача продавцу денежных средств в сумме 1680000 руб. за автомобиль подтверждается условиями самого договора купли-продажи (расписка), а регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО4, указывает на исполнение договора купли-продажи от 21.02.2022, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или, что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае правоотношения носят возмездный характер.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия расписки, в соответствии с которой установлено, что должник денежные средства в размере 1680000 руб. получил.

Финансовым управляющим о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства фактического нахождения у ответчика спорного транспортного средства, в частности, СТС на автомобиль; полисы ОСАГО за период с 28.02.2025 по 27.02.2026, с 28.02.2023 по 27.02.2024, в соответствии с которыми допущенным лицом к управлению является ФИО4, также представлены платежные документы по оплате транспортного налога.

Таким образом, доказательств того, что транспортное средство после продажи продолжало находиться у должника, в материалы дела не представлено. Такие доводы не заявлены, наоборот, это опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы финансового управляющего о том, что не предоставлены доказательства платежеспособности ответчика, а именно отсутствуют доказательства того, имелась ли финансовая возможность у ответчика приобрести спорное транспортное средство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение финансовой возможности предоставлены следующие доказательства:

Представлен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенный 09.12.2021, в соответствии с которым ФИО4 отчуждено ФИО6 транспортное средство - Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно пункту 3 договора, указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 400000 (четыреста тысяч) руб.

При этом, данный договор заключен за три месяца (09.12.2021) до спорной сделки (21.02.2022).

Представлены также справки о доходах за 2020 год, за 2021 год.

Также судом апелляционной инстанции определением от 18.06.2025 истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в отношении ФИО4 за период с 2019 по 2022 годы надлежащим образом заверенные копии налоговых деклараций о доходах; сведения, переданные по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ; сведения об открытых (закрытых) счетах, сведения о зарегистрированном за ФИО4 имуществе, сведения о трудовой деятельности, о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об участии в обществах, с указанием долей в уставном капитале.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от УФНС России по Республике Дагестан от 07.07.2025 № 10-07/43294@ представлены следующие сведения, а именно: справки 2-НДФЛ за 2022, 2021, 2020 гг.

Также представлены сведения об имуществе, находящемся в собственности ответчика, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1221, дата снятия с регистрации 30.11.2018; имущественные объекты: дата регистрации – 30.03.2022, кадастровый номер 05:40:000056:12976; транспортные средства: KIA RIO, регистрационный знак <***> (дата снятия с регистрации – 03.08.2022); KIA JF (OPTIMA), регистрационный номер <***>.

Определением от 17.09.2025 суд апелляционной инстанции обязал Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан предоставить:

1. сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства Kia Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>, а также сведения о лицах, которые являлись участниками указанных ДТП с данным транспортным средством;

2. сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием: ФИО4; ФИО1;

3. информацию о передвижении через территорию соответствующих субъектов Российской Федерации, фиксации камерами систем фиксации нарушений правил дорожного движения, а также сведения, содержащиеся в системах контроля передвижения транспортных средств "Поток", "Паутина", "Трасса", "Магистраль", "Платон" и других, привлечения собственников или водителей транспортного средства Kia Optima, 2018 года выпуска, VIN <***>, к административной ответственности за нарушения ПДД, с приложением фотоснимков (на некоторых фотоснимках за рулем находится женщина) за период с 01.01.2022 по настоящее время;

4. сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО4, а также сведения о регистрационных действиях в период с 01.01.2020 по настоящее время.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от МВД России по Республике Дагестан поступил ответ от 14.10.2025 № 17/12963, в соответствии с которым установлено, что ранее в собственности у ФИО4 имелись иные транспортные средства (Тойота Камри, ВАЗ 20174 в количестве двух ТС). Кроме того, ФИО4, в 2025 году было приобретено также иное транспортное средство – Toyota Camry, 2025 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно банковским выпискам по счетам ответчика, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, имеются значительные движения денежных средств, характеризирующих относительно достаточную финансовую состоятельность ответчика.

Также как пояснил ответчик, что денежные средства для приобретения спорного транспортного средства были частично собраны от продажи предыдущего транспортного средства, а также за счет суммы, переданной ответчику в подарок родителями ответчика.

Довод управляющего о том, что в материалы дела не представлены договор дарения, заключенный между родителями ответчика и ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как заключение договора дарения между родителями и детьми по передаче денежных средств в дар не является типичной практикой, тем более с учетом сложившихся обычаев и традиций в Республике Дагестан (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества. При этом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств спора, стоимости сделки, отсутствия причинения вреда интересам кредиторов, указанный довод в любом случае сам по себе не может свидетельствовать о недействительности спорной сделки и принятию иного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доводов о том, что стоимость имущества является заниженной, финансовым управляющим не заявлено. На неоднократный вопрос суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий указал только на единственный довод – об отсутствии финансовой возможности ответчика произвести оплату в указанном размере.

Однако, как указано выше, финансовая возможность ответчика подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательства. Доказательств обратного не заявлено.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинен.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность

цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-5227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков