Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-10045/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5783/17

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.


Дело № А76-10045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» (далее – общество «ЕЭЛС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-10045/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-комплект» (далее – общество «Энергоучет-комплект») – Рязанов С.В. (доверенность от 11.01.2017 № 1).

Общество «ЕЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому Федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики» от 28.02.2017 по делу № ТС-035/2016 о взыскании с общества «Энергоучет-Комплект» 2 000 000 руб. неустойки, начисленной по договору подряда от 10.06.2014 № 52-2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении данного заявления общества «ЕЭЛС» отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «ЕЭЛС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащимся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного третейского решения.

Как считает общество «ЕЭЛС», вывод суда о неизвещении общества «Энергоучет-комплект» о рассмотрении третейским судом дела № ТС-035/2016 является следствием ненадлежащей оценки материалов дела.

В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что определение о принятии заявления к производству направлено третейским судом обществу «Энергоучет-комплект» по адресу: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19, офис 211, по которому ранее корреспонденция неоднократно была получена ответчиком. Между тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по названному адресу, не предпринял все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения, в связи с чем общество «Энергоучет-комплект» несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указанное, по мнению общества «ЕЭЛС», свидетельствует о надлежащем извещении общества «Энергоучет-комплект».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении прав ответчика в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте третейского разбирательства, поскольку судом не выяснено, какие именно права общества «Энергоучет-комплект» нарушены с учетом того, что определение суда не было получено по собственной вине ответчика.

Податель жалобы также в качестве нарушений норм процессуального права указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России».

Общество «Энергоучет-комплект» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом «ЕЭЛС» (заказчик) и обществом «Энергоучет-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2014 № 52/2014 согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам: ВЛ-110 кВ «Новометаллургическая – Плавильная», «Новометаллургическая – ТЭЦ ЧМК» (инв. № 67337) – ВЛ-110 кВ «ЧГРЭС-Новометаллургическая-1,2 цепь» (инв. № 67360), «Реконструкция заходов ВЛ 110кВ на ПС 220 Кв «Новометаллургическая» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В пункте 15.2 данного договора изложено согласованное сторонами условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики» в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств.

Ссылаясь на нарушение обществом «Энергоучет-Комплект» сроков выполнения работ по спецификации от 10.06.2014 № 1, дополнительному соглашению от 12.12.2014 № 1, и на содержащуюся в данном договоре третейскую оговорку, общество «ЕЭЛС» обратилось в названный Третейский суд с иском о взыскании неустойки в сумме 7 068 875 руб. 56 коп.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики», принятым в составе третейского судьи Боровикова Ю.Г., исковые требования удовлетворены частично: с общества «Энергоучет-Комплект» в пользу общества «ЕЭЛС» взыскана неустойка, начисленная по договору подряда от 10.06.2014 № 52-2014 в сумме 2 000 000 руб.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является обязательным и не подлежит обжалованию.

Указывая на неисполнение обществом «Энергоучет-Комплект» решения третейского суда по делу № ТС-035/2016 в добровольном порядке, общество «ЕЭЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество «Энергоучет-Комплект» не было должным образом уведомлено о времени и месте разбирательства третейским судом дела № ТС-035/2016 и, соответственно, лишено возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 3 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества «ЕЭЛС» о выдаче исполнительного листа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 гл. 30 данного Кодекса.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

При подписании договора подряда от 10.06.2014 № 52/2014, содержащего третейскую оговорку, стороны согласились с применением положений Регламента Третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики».

В соответствии со ст. 17 данного Регламента разбирательство по делу осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Третейский суд может уведомить стороны третейского разбирательства путем направления факсимильного сообщения или по электронной почте, иным способом, определенным Третейским судом.

Третейский суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Регламентом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ст. 20 указанного Регламента).

Оценив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что определение о принятии искового заявления к производству, назначении третейского судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 26.12.2016 направлялось в рассматриваемом случае третейским судом обществу «Энергоучет-Комплект» (454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д.19, оф. 211) с использованием услуг «Почты России» (идентификационный номер почтового отправления - 62014606028788), согласно сведениям с сайта Почты России данное почтовое отправление возвращено отправителю 06.02.2017 с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

Вместе с тем исследовав материалы третейского разбирательства (почтовую квитанцию, возвратный конверт), сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России», арбитражный суд пришел к выводу, что общество «Энергоучет-Комплект» в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказало отсутствие направления в его адрес отделением почтовой связи как первичного, так и вторичного извещения.

Суд первой инстанции установил, что до рассмотрения спора по существу третейский суд не предпринял должных мер по проверке обстоятельств, связанных с извещением общества «Энергоучет- Комплект» о возбужденном судебном процессе и причинах его неявки в судебное заседание.

Принимая во внимание положения п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», п. 20.12, 20.15, 20.17, 21.1, 21.3, 21.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 5 17.05.2012 № 114-п, является обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заинтересованного лица об избрании третейских судей, третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что лишило общество «Энергоучет-Комплект» возможности предоставить отзыв, реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства, возражать относительно предмета спора.

Доказательств извещения общества «Энергоучет-Комплект» иными способами, поименованными в регламенте Третейского суда по Уральскому федеральному округу при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой практики», суду первой инстанции заявителем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России», как основание для отмены обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, ввиду того, что данный судебный акт для ФГУП «Почта России» не имеет преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно ФГУП «Почта России» не обжалует определение Арбитражный суд Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-10045/2017 т не заявляет о нарушении его прав названным судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «ЕЭЛС» в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-10045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова



Судьи А.Д. Тимофеева



И.В. Лимонов