Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-234582/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-234582/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично, паспорт

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.08.2023 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее - ООО «Рестрой», ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 32/2021 от 12.04.2021 долга в размере 579 775 руб. 52 коп., неустойки в размере 23 712 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Рестрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 339 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Рестрой» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 32/2021, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса строительных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» в соответствии с условиями договора, проектно-технической документацией и расценками на строительные работы (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расценки на выполнение работ по договору согласованы и утверждены сторонами в приложении № 1, НДС не предусмотрен.

Окончательная сумма договора определится по фактическим объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: дата начала работ - 08.04.2021; дата окончания работ - 31.07.2021.

В обоснование первоначальных исковых требований подрядчик указал, что 27.08.2021 весь комплекс работ по договору был завершен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.08.2021 и актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.08.2021, на котором стоят отметки о подтверждении объемов выполненных работ, сделанные прорабом и главным инженером ответчика.

Согласно доводам первоначального иска, указанные документы были вручены заказчику, но экземпляры, подписанные со стороны заказчика, не были переданы подрядчику.

При этом, у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 579 775 руб. 52 коп.

Заказчик необоснованно уклоняется от подписания вышеуказанных документов и оплаты выполненных работ.

Согласно доводам первоначального иска от лица заказчика отметки о подтверждении объемов работ проставлял работник заказчика - прораб. Между тем работы подрядчика оплачивались, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик приложил к иску формы КС-2, КС-3 № 4 от 27.08.2021.

Справка формы КС-3 является односторонней, на акте формы КС-2 имеется рукописная отметка «Объемы подтверждаю прораб ФИО3.».

За период с 12.04.2021 по 05.08.2021 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи за общестроительные работы, а также оплату по договору в общем размере 2 234 837 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 336 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 353 от 27.05.2021. на сумму 419 498 руб. 40 коп., № 395 от 02.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 448 от 15.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 491 от 09.07.2021. на сумму 250 000 руб., № 526 от 04.08.2021 на сумму 915 339 руб. 40 коп.

Согласно доводам заказчика, прораб ООО «Рестрой» ФИО3 полномочий по приёмке документации не имел и никакую исполнительную документацию ни от подрядчика, ни от иных подрядных организаций руководству заказчика не передавал.

08.12.2022 на электронную почту представителю заказчика по доверенности ФИО2 подрядчик направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 27.07.2021 на общую сумму 1 165 339 руб. 40 коп.

Согласно доводам заказчика, в представленные акты включены работы, не предусмотренные договором (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за фактически выполненные работы перечисляется 15-го и 30-го (31) числа текущего месяца на основании подписанных заказчиком, подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за вычетом аванса, в течение 5 банковских дней со дня подписания вышеперечисленных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 подрядчику предложено представить доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора и пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, доказательства направления в адрес заказчика приложенных к исковому заявлению форм КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Определение суда от 03.02.2023 подрядчиком выполнено не было, соответствующие доказательства не представлены, при этом довод заказчика о том, что предъявленные работы являются дополнительными, подрядчик документально также не опроверг.

В рамках встречного иска заказчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 339 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору составила 2 234 837 руб. 80 коп. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 2 136 498 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 711, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем подписанном сторонами дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Судами установлено, что дополнительное соглашение, согласовывающее дополнительные работы, заказчиком не подписывалось.

Доказательств приостановления подрядчиком работ по договору в связи с указанными обстоятельствами не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика. ИП ФИО1 не доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что у истца отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных средств в случае их превышения над стоимостью выполненных и принятых работ. Поскольку денежные средства, полученные в качестве аванса по договору на выполнение работ не реализованы в соответствии с требованиями договора, они являются неосновательным обогащением на стороне истца, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела по существу арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку факт согласования дополнительных работ по договору и факт выполнения работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ истцом.

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку при рассмотрении указанного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика, в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-234582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова