Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-234582/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37776/2023

Дело № А40-234582/22
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-234582/22 по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600043711)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору строительного подряда № 32/2021 от 12 апреля 2021 года долга в размере 579 775 руб. 52 коп., неустойки в размере 23 712 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 339 руб. 80 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2021.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 32/2021 от 12.04.2021 долга в размере 579 775 руб. 52 коп., неустойки в размере 23 712 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 339 руб. 80 коп.

Решением от 26.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рестрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 98 339 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-234582/2022 отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. ООО «Рестрой» с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Рестрой» (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 32/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса строительных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» в соответствии с условиями договора, проектно-технической документацией и расценками на строительные работы (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расценки на выполнение работ по договору согласованы и утверждены сторонами в приложении № 1, НДС не предусмотрен. Окончательная сумма договора определится по фактическим объемам выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: дата начала работ - 08.04.2021; дата окончания работ - 31.07.2021.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначальных исковых требований подрядчик указал, что 27.08.2021 весь комплекс работ по договору был завершен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.08.2021 и актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.08.2021, на котором стоят отметки о подтверждении объемов выполненных работ, сделанные прорабом и главным инженером ответчика.

Согласно доводам первоначального иска, указанные документы были вручены заказчику, но экземпляры, подписанные со стороны заказчика, не были переданы подрядчику. При этом, у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 579 775 руб. 52 коп. Заказчик необоснованно уклоняется от подписания вышеуказанных документов и оплаты выполненных работ.

Согласно доводам первоначального иска от лица заказчика отметки о подтверждении объемов работ проставлял работник заказчика - прораб. Между тем работы подрядчика оплачивались, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик приложил к иску формы КС-2, КС-3 № 4 от 27.08.2021. Справка формы КС-3 является односторонней, на акте формы КС-2 имеется рукописная отметка «Объемы подтверждаю прораб ФИО4.».

За период с 12.04.2021 по 05.08.2021 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи за общестроительные работы, а также оплату по договору в общем размере 2 234 837 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 336 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 353 от 27.05.2021. на сумму 419 498 руб. 40 коп., № 395 от 02.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 448 от 15.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 491 от 09.07.2021. на сумму 250 000 руб., № 526 от 04.08.2021 на сумму 915 339 руб. 40 коп.

Согласно доводам заказчика, прораб ООО «Рестрой» ФИО4 полномочий по приёмке документации не имел и никакую исполнительную документацию ни от подрядчика, ни от иных подрядных организаций руководству заказчика не передавал.

08.12.2022 на электронную почту представителю заказчика по доверенности ФИО3 подрядчик направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 27.07.2021 на общую сумму 1 165 339 руб. 40 коп.

Согласно доводам заказчика, в представленные акты включены работы, не предусмотренные договором (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за фактически выполненные работы перечисляется 15-го и 30-го (31) числа текущего месяца на основании подписанных заказчиком, подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за вычетом аванса, в течение 5 банковских дней со дня подписания вышеперечисленных документов.

Определением от 03.02.2023 суд первой инстанции предложил подрядчику представить доказательства согласования с заказчиком дополнительных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора и пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, доказательства направления в адрес заказчика приложенных к исковому заявлению форм КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Определение суда подрядчиком выполнено не было, соответствующие доказательства не представлены, при этом довод заказчика о том, что предъявленные работы являются дополнительными, подрядчик документально также не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к тому, что главный инженер, как лицо, ответственное за производство строительных работ на объекте заказчика и являющееся непосредственным представителем заказчика на строительной площадке, уполномочен подтверждать объем выполненных работ и согласовывать необходимость выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, из материалов дела следует и предпринимателем документально не опровергнуто, что дополнительное соглашение, согласовывающее дополнительные работы, заказчиком не подписывалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи нарочно указанного соглашения без доказательств его согласования со стороны заказчика не является основанием для взыскания с заказчика оплаты за такие работы.

В отсутствие возможности выполнять основные работы по договору без согласования и выполнения дополнительных работ, подрядчик в силу п. 3 ст.743 ГК РФ обязан был приостановить работы по договору. При этом, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ ИП ФИО2 обязан доказать, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, доказательств приостановления подрядчиком работ по договору в связи с указанными обстоятельствами не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика. ИП ФИО2 не доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст.9, 65 АПК РФ).

30.09.2021 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №2020.291-ЭА от 29.12.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» между Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление РСТ» (ООО «СУ РСТ»). Вышеуказанная информация находится в общем доступе на сайте ЕИС Закупки № 3390625762820000038.

С 30.09.2021 доступ сотрудникам ООО «СУ РСТ» и ООО «Рестрой» на объект был ограничен.

Пунктом. 3.2 договора датой окончания работ по договору строительного подряда № 32/2021 от 12.04.2021 является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в адрес ООО «Рестрой» от ИП ФИО2 за период с 12.04.2021 по 30.09.2021 не поступало уведомление с просьбой произвести приемку выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона от 12.04.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными документами, однако ИП ФИО2 не представил в ООО «Рестрой» какие-либо первичные документы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств своевременного извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 21.04.2023 судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство подрядчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5 (бывшего сотрудника заказчика), поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оснований для вызова свидетеля суд первой инстанции не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судами не установлена; факт согласования дополнительных работ по договору и факт выполнения работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ истцом.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем подписанном сторонами дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование подрядчика о взыскании по договору строительного подряда № 32/2021 от 12.04.2021 долга в размере 579 775 руб. 52 коп., начисленной неустойки в размере 23 712 руб. 82 коп. является необоснованным.

В рамках встречного иска заказчик просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 98 339 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору составила 2 234 837 руб. 80 коп. Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 2 136 498 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ. Поскольку денежные средства, полученные в качестве аванса по договору на выполнение работ, не реализованы в соответствии с требованиями договора, они являются неосновательным обогащением на стороне подрядчика, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу №А40-234582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова


О.Н. Семикина