Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А03-21837/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-21837/2016

23.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.08.2017г., определение о введение внешнего управления от 09.08.2017г., паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (рег. №07АП-4634/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу № А03-21837/2016 (судья Е.И.Конопелько)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленский район Алтайского края

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- временного управляющего истца ФИО2, г.Новосибирск,

- ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ООО «Гарантия» ((ОГРН <***>, ИНН <***>), 656015, <...>),

- ООО «Трансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 656038, <...>

- ООО Специализированный регистратор «Реком» (ОГРН <***>, ИИИ 3128060841), 309502, <...>

- Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – ГАРАНТИЯ» ((ОГРН <***>, ИНН <***>), 125047, <...>; филиал в г. Барнауле 9656067, <...>),

- ООО «Сибагро Трейд Алтай» ((ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Барнаул, ул. Чкалова 228 Б),

- Комитет администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (ОГРН 1022202667310, ИНН <***>), 659600, <...>)).

о взыскании 523 715 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Линевский Смоленский район Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 715 руб. 50 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий истца ФИО2, ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», ООО «Гарантия», ООО «Трансуголь», ООО Специализированный регистратор «Реком», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – ГАРАНТИЯ», ООО «Сибагро Трейд Алтай», Комитет администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017г. (резолютивная часть 02.05.2017г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований, поскольку спорные денежные средства третьими лицами были получены, сведений о том, что обязательство прекратилось нет, что также свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательство того, что истец осуществлял перечисление за ответчика третьим лицам на спорную сумму в отсутствие обязательства, либо в целях благотворительности. Суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и в дополнении к ней.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Угринич» в период с 27.01.2014г. по 01.07.2014г. за ответчика в счет взаиморасчетов перечислило третьим лицам денежные средства в общей сумме 523 715 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик сберег имущество за счет ООО «ТД «Угринич», истец в лице ликвидатора обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего платежное поручение (дарение), либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что перечисляя третьим лицам денежные средства платежными поручениями истец в качестве основания указывал конкретные правоотношения между ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, у ответчика перед третьими лицами существовали различные обязательства.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия в бухгалтерском учете ООО «Торговый дом «Угринич» дебиторской задолженности ОАО «Линевский племзавод».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных платежных поручений следует, что все платежи, за исключением платежного поручения № 1212 от 11.06.2014 на сумму 2 000 руб. № 1214 от 11.06.2014 на сумму 7 000 руб. и № 1299 от 01.07.2014 на сумму 4 189 руб. 50 коп. осуществлены истцом в период наблюдения или по счетам третьих лиц, выставленных ответчику в период наблюдения.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «Линевский племзавод» и ООО «ТД «Угринич» имели единоличный исполнительный орган ООО УК «Изумрудная страна» в лице генерального директора ФИО3

Истец и ответчик входили в Ассоциацию «Изумрудная страна» и в группу аффилированных с нею лиц, которую возглавляла ФИО4

В делах о банкротстве организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна» было установлено, что денежные средства обращались внутри организаций в отсутствие каких-либо обязательств для достижения иных целей, а также, использовались для оплаты обязательств одной из организаций без намерения возврата или иного возмещения затрат плательщиков.

Доказательства обращения ответчика с просьбой оплатить его обязательства перед третьими лицами истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу № А03-21837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова