Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-9221/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1069/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бертон»: ФИО2, по доверенности от 20.05.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита»

на определение от 15 января 2019 г.

по делу № А73-9221/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Медведевой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

о возмещении судебных расходов в размере 165 000 руб.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита»

о признании права общей долевой собственности на общее имущество; на водопроводную сеть с кадастровым номером: 27:23:0030201:183; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27-01/0102008-555 от 24.06.2013 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис» возбуждено производство по делу А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу № А51-16460/2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу А51-16460/2012 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен № А73-9221/2013.

15.09.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (далее – заявитель, ООО «Бертон») с заявлением к ООО «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – ООО «Верита») о признании права ООО «Бертон» общей долевой собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 27-27-01/0102008-555 от 24.06.2013 о праве собственности ООО «Проект».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу № А73-9221/2013 (вх. № 1809) в удовлетворении заявленных ООО «Бертон» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 по делу № А73-9221/2013 по заявлению ООО «Бертон» (вх. № 1809) оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2015 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 заявление ООО «Бертон» принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 производство по заявлению ООО «Бертон» прекращено в связи с внесением 20.052016 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Проект».

ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в общем исковом порядке за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9383/2016 от 23.03.2017 исковые требования ООО «Бертон» удовлетворены, право общей долевой собственности на объект - водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: <...> а, признано пропорционально размеру общей площади помещений, за следующими лицами: ООО «Бертон», ООО «Вымпел-Проф», ООО «Кореан Инжиниринг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22; прекращена запись в ЕГРП ООО «Верита» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183; с ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 оставлено без изменения.

19.04.2018 ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Верита» судебных расходов в размере 165 000 руб. по делу А73-9221/2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 заявление ООО «Бертон» возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 оставлено без изменения.

26.06.2018 ООО «Бертон» вновь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО «Верита» судебных расходов в размере 165 000 руб. по делу № А73-9221/2013, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Бертон» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству заявления.

При новом рассмотрении ходатайства общества «Бертон», определением суда от 15.01.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, с ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Верита» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, прекратить производство по заявлению ООО «Бертон».

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, о недобросовестном поведении общества «Бертон». По существу вынесенного определения указывает на то, что вывод суда об участии представителя ООО «Бертон» ФИО23 в 11 судебных заседаниях не обоснован, ссылка на преюдициальное значение судебных актов по вопросу судебных расходов по делу № А73-9383/2016 не обоснована, поскольку в данном деле не исследовалось реальное количество судебных заседаний с участием представителя общества «Бертон» в ходе рассмотрения обособленного спора в банкротом деле № А73-9221/2013.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании общество «Бертон» возражало относительно доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что между ООО «Бертон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.09.2015.

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по консультированию заказчика, составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в рамках исполнения данного поручения в целях и защиты интересов заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО «Бертон» к ООО «Верита» о признании прав общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть, расположенный по адресу: <...>.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя по договору составляет фиксированную ставку в размере 15 000 руб. за одно судебное или предварительное заседание.

При этом, стороны договорились, что размер вознаграждения может быть изменен с учетом длительности, сложности дела.

За оказание юридических услуг ФИО2 в соответствии с указанным выше договором оплачено 390 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая расписка от 11.09.2017.

Как следует из актов оказанных услуг от 21.06.2017, 11.09.2017 ФИО2 в период с 01.09.2015 по 21.06.2017, с 22.06.2017 по 05.09.2017 оказывала ООО «Бертон» юридические услуги в рамках судебного разбирательства по спору о правах на водопроводную сеть, расположенную по адресу: <...>, в частности, принимала участие в 26 судебных заседаниях, из которых 11 судебных заседаниях по делу № А73-9221/2013 (банкротное дело), 15 судебных заседаний по делу № А73-9383/2016 (13 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции). Из материалов дела следует, что помимо участия в 11 судебных заседаниях по настоящему делу, представителем подготовлены иные процессуальные документы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Услуги оплачены в размере 390 000 руб., при этом, 165 000 руб. оплачено по настоящему делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 за рассмотрение дела №А73-9383/2016 в пользу ООО «Бертон» взысканы судебные расходы в сумме 242 249,50 руб., в том числе 225 000 руб. и почтовые расходы 17 249 руб.

Как верно указано судом, данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, которым установлен факт оказания услуг представителем и их оплата.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено, доказательств чрезмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ООО «Верита» в своей жалобе указывает на то, что представитель ФИО2 принимала участие не во всех судебных заседания.

Между тем, из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 01.09.2015 видно, что сторонами установлено вознаграждение исполнителя за одно судебное заседание в фиксированном размере 15 000 руб.

Кроме того, если в судебном заседании объявляется перерыв, то стороны тарифицируют участие в заседание до и после перерыва, как два судебных заседания.

Тот факт, что представитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании 05.04.2016 еще и как представитель ООО «УК «Сервисгарант» не означает, что она не присутствовала в судебном заседании и от имени общества «Бертон», процессуальные нормы не запрещают одному представителю в рамках одного дела представлять интересы разных доверителей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 отменены определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 с направлением дела в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Бертон» о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2019 г. по делу № А73-9221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь