Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А13-4676/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4676/2017
г. Вологда
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Несена Е.Н. по доверенности от 26.05.2017 № 160-17, от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.10.2017 № 279,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-4676/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...>; далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - АО «ВОЭК» ) о взыскании 17 422 528 рублей 85 копеек, в том числе: задолженности по договору от 11.04.2012 № 600/П за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в сумме 15 131 322 рубля 75 копеек и 2 291 206 рублей 10 копеек пени, начисленных по состоянию на 11.07.2017, с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Решением суда от 24 июля 2017 года с АО «ВОЭК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 17 082 934 рубля 40 копеек, из них: 15 131 322 рубля 75 копеек задолженности и пени в сумме 1 951 611 рублей 65 копеек, начисленных по состоянию на 11.07.2017, а начиная с 12.07.2017 начислять пени на сумму долга 15 131 322 рубля 75 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 104 467 рублей. В остальной части взыскания пеней отказано. С АО «ВОЭК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 рублей. С ПАО «ФСК ЕЭС» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2146 рублей.

ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ВОЭК» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

АО «ВОЭК» в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом начала периода просрочки исполнения обязательств, на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки на промежуточные платежи, иск удовлетворить в полном объеме. ПАО «ФСК ЕЭС» в жалобе и письменных пояснениях считает правомерным начисление неустойки за несвоевременную уплату промежуточного платежа.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «ВОЭК» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе АО «ВОЭК» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., уплаченная АО «ВОЭК» по платежному поручению от 28.07.2016 № 1316 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца и письменных пояснений поддержал, просил жалобу удовлетворить.

АО «ВОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель АО «ВОЭК» в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ПАО «ФСК ЕЭС», заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и правопредшественником АО «ВОЭК» - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.04.2012 № 600/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции п.1. Дополнительного соглашения от 17.12.2012 № 1 к договору), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.8 договора Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и оплату стоимости нормативных технологических потерь в следующем порядке:

не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и стоимости плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и стоимости плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период;

не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным - 34% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и стоимости плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его направления Исполнителем в адрес Заказчика.

Оплата услуг по договору производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем.

Согласно пункту 4.9 договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Акт составляется исполнителем в двух экземплярах.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты выставил счета-фактуры, направил акты об оказании услуг, сводные и интегральные акты учета электрической энергии.

Наличие задолженности по оплате услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты долга не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 2 291 206 рублей 10 копеек по состоянию на 11.07.2017, а также неустойку с 12.07.2017 на сумму долга до фактической оплаты долга.

Неустойка начислена, в том числе, на промежуточные (авансовые) платежи.

Суд первой инстанции взыскал неустойку по состоянию на 11.07.2017 в сумме 1 951 611 рублей 65 копеек, и также неустойку с 12.07.2017 на сумму долга 15 131 322 рубля 75 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности, до фактической оплаты задолженности.

Решение суда в данной части также не обжалуется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты промежуточных платежей, суд первой инстанции отказал, посчитав данные требования неправомерными.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом № 35-ФЗ не установлена.

Истец, как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что начисление неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей предусмотрено пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 5.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 выражена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на промежуточные платежи возможно в случае согласования сторонами такого условия в договоре.

Суд первой инстанции установил, что настоящем деле, договор от 11.04.2012 № 600/П подписан сторонами с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. Поскольку не урегулированными остались пункты договора, не относящиеся к существенным условиям данного вида договора, последний считается заключенным. При этом, не урегулированные сторонами пункты, в том числе пункт 5.9, касающийся ответственности за несвоевременную оплату услуг, нельзя признать согласованным сторонами.

Дополнительное соглашение к договору от 24.03.2016 № 5, на которое ссылается истец, также подписано с протоколом разногласий, в том числе по пункту 5.9, которые сторонами не урегулированы (в материалы дела представлен протокол разногласий, не подписанный истцом), протокол согласования разногласий суду первой инстанции представлен не был. Представитель ответчика суду первой инстанции в судебном заседании пояснил, что подписанный со стороны истца протокол разногласий в их адрес не был направлен.

Учитывая данные обстоятельства и признав, что пункт 5.9 дополнительного соглашения № 5 в редакции ответчика не содержит условий о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, указано, что неустойка начисляется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг (редакция ответчика не содержит отсылки к пункту 4.8 договора, которым предусмотрены промежуточные платежи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не имеется.

Судом апелляционной инстанции в целях принятия объективного и законного судебного акта по настоящему делу приобщены к материалам дела представленные истцом: протокол разногласий к дополнительному соглашению № 5 к договору от 24.03.2016, который со стороны истца подписан с протоколом урегулирования разногласий и сам протокол урегулирования разногласий от 20.07.2016, подписанный обеими сторонами.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 20.07.2016 пункт 12 дополнительного соглашения, то есть пункт 5.9 договора, принят в редакции Исполнителя.

Кроме того, истцом представлен протокол согласования разногласий от 11.10.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 20.07.2016, подписанный только ответчиком. В данном документе ответчик вновь настаивает на своей редакции пункта 5.9 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что окончательная редакция пункта 5.9 договора согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 20.07.2016, поскольку он подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, а протокол согласования разногласий от 11.10.2016 к протоколу урегулирования разногласий от 20.07.2016 правового значения не имеет.

Таким образом, сторонами согласована следующая редакция пункта 5.9 спорного договора: «Соглашением сторон установлено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В пункте 5.9 договора нет указания на то, что неустойка начисляется в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Однако в нем нет и прямого указания на то, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 4.8 договора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на том, что указанным пунктом договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения всех установленных пунктом 4.8 договора платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлял, что данный пункт договора предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения окончательного платежа, то есть за просрочку оплаты оказанных услуг, как и абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 5.9 договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Прямое указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом пеней на промежуточные платежи.

Аналогичную правовую позицию поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлениях по делам № А05-11937/2016, № А05-9967/2016.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-4676/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 № 1316 за рассмотрение апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-4676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова