Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-47639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47639/2021
21 февраля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смартгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3390996 руб. 41 коп. – неотработанного аванса по договору № СП-82.2019 от 29.08.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО1.)), член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО АСЦ «Преображенский» (ИНН <***>),

акционерное общество Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 16.03.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020, представлен паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смартгрупп" 3390996 руб. 41 коп. – неотработанного аванса по договору № СП-82.2019 от 29.08.2019.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2021.

15.10.2021 истцом в электронном виде представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.

19.10.2021 ответчиком в электронном виде представлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.10.2021 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО1.)), член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО1.)), член СРО АУ союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.10.2021 с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.12.2021.

От истца 08.11.2021 поступило доказательство направления копии искового заявления третьему лицу.

Определением от 11.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью О.В. Маковкину для рассмотрения дела №А60-47639/2021.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство отложено на 23.12.2021.

От истца 21.12.2021 поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец ссылается на п.4.1 договора, по которому для осуществления расчетов и платежей подрядчик должен подтвердить объемы выполненных работ актами КС-2, КС-3, передать их генподрядчику, а также исполнительную документацию по выполненным работам, при необходимости документацию по лабораторным испытаниям. Как отмечает истец ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления актов выполненных работ, либо принятие актов в одностороннем порядке истцом.

От ответчика 22.12.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта приемки благоустройства, документации к акту, схему благоустройства на территории.

Также от ответчика 22.12.2021 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ответчик просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных строительных работ по устройству благоустройства территории на объекте: «Жилой дом №1 (строительный), секции 1.1-1.3 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г.Верхняя Пышма Свердловской области».

2) Определить соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству благоустройства территории на объекте: «Жилой дом №1 (строительный), секции 1.1-1.3 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г.Верхняя Пышма Свердловской области» объему работ, предусмотренных договором строительного подряда №СП.82.2019 от 29.08.2019 года.

3) В случае, если фактически работы на указанном объекте выполнены частично, определить в какой части выполнены работы ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда.

4) Определить соответствует ли количество использованных строительных материалов проектной и технической документации в рамках исполнения договора строительного подряда №СП.82.2019 от 29.08.2019г.

5) В случае, если фактически работы выполнены частично, в какой части работ (выполненных/невыполненных ответчиком в рамках договора строительного подряда) предъявлены истцом требования об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении заключения Правительства Свердловской области о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН <***> ОГРН <***>), т.к. исполнительная документация, акты скрытых работ, съемки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.12.2021 суд, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, посчитал необходимым рассмотрение дела отложить на 04.02.2022.

От ответчика 03.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений, акта сверки.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении переписки посредством электронной почты, договора с субподрядчиком, актов передачи давальческих материалов, Также заявлено ходатайство об истребовании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по благоустройства территории на объекте: «Жилой дом №1 (строительный), секции 1.1-1.3 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г.Верхняя Пышма Свердловской области» у ООО «Спеццемремонт», АО АСЦ «Правобережный», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Также ответчик в дополнении к ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы просит проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Урал-Оценка» (ИНН <***>) ФИО4, ФИО5. Согласно представленному гарантийному письму стоимость экспертизы составит 150000 руб. 00 коп. включая выезд специалиста на осмотр объекта исследования Срок проведения экспертизы составит 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объектов исследования. Также в гарантийном письме указано, что проведение строительно-технического исследования фактически выполненных работ по благоустройству территории, возможно провести только в весенне-летний период времени, когда исследуемая территория освободится от снега.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определение от 04.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

От ответчика 14.02.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании проектно-сметной документации по договору строительного подряда № СП.82.2019 от 29.08.2019 у ООО «Спеццемремонт», АО АСЦ «Правобережный».

В судебном заседании 14.02.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что суд не усматривает оснований для назначения экспертизы с учетом заявленных исковых требований, а также с учетом того, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах. Кроме того, ответчиком на дату судебного заседания 14.02.2022 не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, когда само ходатайство заявлено 22.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 29.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТГРУПП» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № СП.82.2019 (далее – договор, договор строительного подряда).

Согласно разделу № 1 договора строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию генподрядчика, выполнить согласно ГОСТ, СНиП и технической документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро В.Кагановича» на объекте: «Жилой дом № 1 (строительный), секции 1.1, 1.2, 1.3 на территории строительства микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области, работы по устройству благоустройства территории, а генподрядчик обязуется принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора, сроки выполнения сторонами определены - начало выполнения работ - 01.09.2019, окончание выполнения работ -15.11.2019.

Разделом 3 договора согласована цена договора. Пунктом 3.1-3.5. стоимость работ определена Сторонами в Приложении № 1 (ЛСР/ВДЦ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплате подлежат только фактически выполненные и принятые генподрядчиком на основании актов КС-2, работы. Стоимость работ является твердой на весь период выполнения работ и не подлежит изменению. В договорную цену работ по договору входят все затраты, издержки и платежи подрядчика. Стороны согласовали авансовый платеж в размере 1000000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %. Генподрядчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения платежа на аванс от заказчика.

В адрес подрядчика заказчиком перечислен аванса в сумме 6 398 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №5624 от 27.12.2019, №4721 от 07.11.2019, №4483 от 22.10.2019, №4032 от 26.09.2019, № 3532 от 29.08.2019, №5022 от 25.11.2019, №1705 от 04.06.2020, №5150 от 28.11.2019, №4388 от 16.10.2019) Подрядчик со своей стороны выполнил и сдал результат работ на сумму 4898285 руб. 66 коп. Данный факт подтверждается счет фактурой №118 от 30.09.2019, актом КС-2 №1 от 01.10.2019 на сумму 1000245 руб. 75 коп., актом КС-3 №1 от 01.10.2019 на суму 1000245 руб. 75 коп., счет фактурой №161 от 29.11.2019, актом КС-2 №2 от 29.11.2019 на сумму 3898039 руб. 91 коп., актом КС-3 №2 от 29.11.2019 на сумму 3898039 руб. 91 коп. Указанные акты сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями организаций.

Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составляет 1499714 руб. 34 коп.

Также, в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» осуществляло поставку строительных материалов в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМАРТГРУПП». В период с 31.08.2019 по 30.11.2019 отгружено строительных материалов на сумму 1891282 руб.07 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1057 от 30.11.2019, №1083 от 28.11.2019, №1063 от 06.11.2019, №721 от 31.08.2019 на общую сумму 1891282 руб. 07 коп. Указанные УПД сторонами подписаны, скреплены печатями организаций. Как указывает истец, задолженность за материалы не оплачена.

По расчетам истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3390996 руб. 41 коп.

Истцом 26.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть задолженность по неотработанному авансу, поставленным строительным материалам. В связи с тем, что задолженность не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка строительного материала, выполнение строительных работ, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта исполнения договора, истцом в материалы дела представлены счет-фактура №118 от 30.09.2019, акт КС-2 №1 от 01.10.2019 на сумму 1000245 руб. 75 коп., акт КС-3 №1 от 01.10.2019 на сумму 1000245 руб. 75 коп., счет-фактура №161 от 29.11.2019, акт КС-2 №2 от 29.11.2019 на сумму 3898039 руб. 91 коп., акт КС-3 №2 от 29.11.2019 на сумму 3898039 руб. 91 коп. Указанные акты сторонами подписаны без возражений, скреплены печатями организаций.

В подтверждения факта отгрузки товара в период с 31.08.2019 по 30.11.2019 истцом в материалы дела представлены УПД № 1057 от 30.11.2019, №1083 от 28.11.2019, №1063 от 06.11.2019, №721 от 31.08.2019 на общую сумму 1891282 руб. 07 коп. Представленные УПД сторонами подписаны, скреплены печатями организаций.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства по договору строительного подряда ответчиком выполнялись не своевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 3390996 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в декабре 2019, мае 2020 подрядчиком выполнялись работы на объекте, что подтверждается калькуляцией расчета по благоустройству объекта. Представленные калькуляции расчетов не датированы, сторонами не подписаны, из содержания документов с достоверностью невозможно установить во исполнение какого договора составлена калькуляция.

Согласно п. 4.1. договора подряда, для осуществления расчетов и платежей подрядчик подтверждает объемы и стоимость выполненных работ ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца передает Генподрядчику подписанные специалистами технического надзора Генподрядчика - акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, пакет исполнительной документации па выполненные работы, в случае необходимости документацию по лабораторным испытаниям за предшествующий месяц.

В соответствии п. 5.1 и п.5.2 договора подряда, для передачи результата выполненных работ подрядчик передает генподрядчику извещение о завершении работ, по факту производит сдачу выполненных работ с предоставлением генподрядчику комплекта исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Согласно п. 5.3. договора подряда, генподрядчик рассматривает пакет документов (формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию) в течение 10 рабочих дней с момента регистрации входящим номером, через секретариат генподрядчика, и либо подписывает их, либо представляет подрядчику мотивированные возражения с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить подрядчику, с указанием сроков устранения.

Также в п.4.1.4 договора согласовано, что работы принятые непосредственно заказчиком строительства, в обход технического надзора генподрядчика, к оплате генподрядчиком не принимаются.

Согласно п. 4.1.7 договора подрядчик, после подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 представляет генподрядчику счета для оплаты за выполненные работы с учётом полученных авансов и удержаний.

Ответчиком в доказательство направления калькуляций в адрес истца представлены скриншоты с электронной почты.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ", распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) признаются судом допустимыми доказательствами если они сделаны и заверены лицами, участвующими в деле, с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные истом скриншоты с сайта mail.ru с достоверностью не подтверждают факт направления и получения сообщений непосредственно истцом по делу.

Представленные ответчиком акт КС-2 №3 от 29.05.2020 на сумму 4278178 руб. 64 коп., акт КС-3 №3 от 29.05.2020 на сумму 3565148 руб. 86 коп., акт благоустройства от 10.02.2020 сторонами не подписаны, надлежащих доказательств их направления и получения истцом в материалы дела не представлены. В связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком.

В настоящем случае ответчик ссылается только на односторонние акты, при этом первичные документы, исполнительная документация в подтверждение достоверности содержащихся в односторонних актах сведений в материалы дела не представлены. Истец в свою очередь факты выполнения работ и передачи их результата заказчику отрицает. Других доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком и принятие их истцом, либо направления актов КС-2, справок КС-3 в адрес истца, не представлено.

Кроме того, в ходатайстве от 22.12.2021 ответчик указал, что не имеет возможности представить бухгалтерские документы, в подтверждение выполнения работ, подписанные сторонами в связи с их утерей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают безусловно юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, в обоснование позиции ответчика.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Расчет суммы неотработанного аванса, представленный истом, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным обязанность ответчика по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 1499714 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в рамках выполнения обязательств по договору строительного подряда стоимости строительных материалов, поставленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМАРТГРУПП». В период с 31.08.2019 по 30.11.2019 было отгружено строительных материалов на сумму 1891282 руб.07 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела УПД № 1057 от 30.11.2019, №1083 от 28.11.2019, №1063 от 06.11.2019, №721 от 31.08.2019 на общую сумму 1891282 руб. 07 коп. Указанные УПД сторонами подписаны, скреплены печатями организаций.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Ответчик мотивированных возражений против требования о возврате денежных средств за поставленные строительные материалы не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты, соответственно исковые требования ответчиком в данной части не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные строительные материалы в размере 1891282 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату в размере 1499714 руб. 34 коп., суммы за поставку строительных материалов в размере 1891282 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению судом.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 39955 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 3390996 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39955 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина