Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-24982/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-24982/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1761/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47-1023/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи» – ФИО2, по доверенности от 04.03.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А40-24982/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Правительство Москвы  (совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи» (далее – ООО «БРИЗ», ответчик) о признании здания проходной площадью 31,1 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0011002:1048, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «БРИЗ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание (общей площадью 31,1 кв.м) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО «БРИЗ» по их сносу; о снятии с кадастрового учета объекта (здание общей площадью 31,1 кв.м), кадастровый номер № 77:02:0011002:1048, расположенный по адресу: <...>; об обязании ООО «БРИЗ» в месячный срок освободить земельный участок от объекта (здание площадью 31,1 кв.м) по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцы уточнили круг лиц, участвующих в деле, и требования к каждому из ответчиков и просили суд:

признать здание общей площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ООО «БРИЗ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77: 02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, площадью 31,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ», расходов; обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель» (далее – ООО ЧОО «Цитадель») в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77: 02:0011002:1048, расположенное по адресу:<...>, площадью 31,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ЧОО «Цитадель» расходов; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенному по адресу: ул. Осташковская, д. 16, стр. 2, отсутствующим; обязать ООО «БРИЗ», в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ» расходов; обязать ООО ЧОО «Цитадель» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ЧОО «Цитадель» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.20242, исковые требования удовлетворены в части признания здание общей площадью 31,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; суд обязал ООО «БРИЗ», в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:02:0011002:1048, расположенное по адресу: <...>, площадью 31,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БРИЗ» расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суды неверно исчислили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (посредством веб-конференции) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в ходе обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 19.12.2018 № 9025662, на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с проходной с кадастровым номером 77:02:0011002:1048 общей площадью 31,1 кв.м с адресным ориентиром: <...> д. 16, используемое ООО «БРИЗ».

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченная государственная собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы спорное здание объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:<...> площадью 516 кв. м с кадастровым номером: 77:02:11002:015 ранее был оформлен договором аренды от 29.09.2000 № М-02-506027 ООО «БРИЗ» для использования территории, необходимой для обслуживания административного здания с художественно-творческими мастерскими сроком действия до 27.05.2016; в соответствии с п. 1.1 договора земельный участок предоставляется в аренду для использования территории, необходимой для обслуживания административного здания с художественно-творческими мастерскими; согласно п. 1.4 договора на земельном участке имеются: деревья и кустарники; арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.13 договора); договор не действует.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.01.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство; что земельный участок, на котором расположено спорное здание, из владения города Москвы не выбывал; установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка является самовольной применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной выше части.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что ООО "БРИЗ" является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет фактическое владение и пользование спорным объектом, тогда как ООО ЧОО "Цитадель" является исполнителем услуг по договору, заключенному между ООО "БРИЗ" и ООО ЧОО "Цитадель" на оказание охранных услуг от 01.06.2022.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика снять объект недвижимости с кадастрового учета, суд обоснованно указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Признавая необоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судами установлено, что истцу о спорной постройке как объекте самовольного строительства и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, достоверно стало известно при проведении осмотра и составлении акта обследования земельного участка от 19.12.2018 № 9025662.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-24982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова