Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А24-1710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1710/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 872 942 руб. 53 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, истец; место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» (далее – ООО «Дом 21 век», общество, ответчик; место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 1 872 942 руб. 53 коп., из которых: 1 753 845 руб. 23 коп. долг по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2017 года по договору № 1883 от 25.10.2017; 119 097 руб. 30 коп. пени за период с 26.09.2017 по 19.03.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 395 руб. 48 коп.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 11.05.2018 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 26.09.2017 по 19.03.2018 до 116 962 руб. 17 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, от истца возражения на отзыв.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска. Пояснил, что расчет водопотребления и водоотведения за спорный период произведен на основании данных представленных в адрес ресурсоснабжающей организации управляющей компании – ООО «Дом 21 век». По доводам отзыва возражал, указав, что оплата по платежному поручению № 57 от 16.05.2018 в размере 170 000 руб. отнесена на ранее образовавшуюся задолженность за период май-июнь 2016 года.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены данные по объему водопотребления и водоотведения, предоставленные в адрес истца управляющей компанией.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами единого договора № 1883 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2017 КГУП «Камчатский водоканал» осуществило, в том числе в период с августа по сентябрь 2017 года (далее – спорный период), поставку питьевой воды и отведение сточных вод в находящиеся в управлении ООО «Дом 21 век» многоквартирные дома № 31, 45, по ул. Королева; № 15, 31, 33 по ул. Курчатова; № 4, 10, 12/1, 20 по ул. Звездная; № 3, 6, 7 по ул. Николаевой-Терешковой; № 8, 10 по ул. Орбитальный проезд; № 7, 13, 19, 29, 32, 34, 63, 83 по пр. Циолковского; № 12 по ул. Космический проезд; № 22В, 22Г, 56 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, поставленная в спорный период питьевая вода и отведенные сточные воды на общую сумму 3 153 845 руб. 23 коп., ответчиком оплачены в размере 1 400 000 руб., в результате чего на стороне ООО «Дом 21 век» образовалась задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 1 753 845 руб. 23 коп., требование о взыскании которой истец поддержал в судебном заседании.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом как по данным приборов учета (водомеров), так и по нормативу в отношении необорудованных средствами измерения многоквартирных домов с учетом показаний индивидуальных приборов учета воды, а по водоотведению – по показаниям общедомовых приборов учета холодной и (или) горячей воды, а при отсутствии их отсутствии – расчётным способом с применением предоставленных управляющей компанией показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии – по нормативным данным индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс для населения, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Расчет истца нормативно соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и ответчиком не опровергнут.

Возражая по объему потребленного ресурса, общество не представило контррасчет, который бы более достоверно отражал объем поставленного коммунального ресурса и отведенных сточных вод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного возражения ответчика относительно объема потребленного ресурса судом не принимаются, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик факт получения от истца холодного водоснабжения и отведения сточных вод и их объем не оспорил, своего контррасчета, отражающего достоверную стоимость коммунального ресурса не представил, равно как и не представил данных, опровергающих расчет в целом, а освобождение абонента от оплаты поставленной энергии противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Напротив, как следует из материалов дела, расчет истца произведен на основании представленных управляющей компанией данных, как по водоснабжению, так и по водоотведению. При этом суд считает необходимым отметить, что именно ООО «Дом 21 век», обладая статусом управляющей организации, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с имеет возможность обладать всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборах учета.

Довод ответчика о том, что истцом в спорном периоде не учтено частичное погашение задолженности по платежному поручению № 57 от 16.05.2018 в размере 170 000 руб., судом рассмотрен и отклоняется, как несостоятельный, поскольку, указанное платежное поручение не содержит в назначении платежа конкретный период оплаты, соответственно, правомерно было отнесено истцом в счет погашения задолженности более ранних периодов (май-июнь 2016 года).

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям по энергоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорном платежном поручении отсутствует), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 1 753 845 руб. 23 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что свою обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 753 845 руб. 23 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Ссылаясь на просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения, истец поддержал требование о взыскании с ответчика 116 962 руб. 17 коп. пени за период с 26.09.2017 по 19.03.2018 со взысканием пени с 20.03.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 116 962 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправлению претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции № 46668, 46666 на общую сумму 395 руб. 48 коп. и описи вложения к ним от 18.12.2017, свидетельствующие об отправке ответчику претензии № 4968/05-08 от 30.11.2017.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме395 руб. 48 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 708 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 186 руб. 06 коп. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом 21 век» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 753 845 руб. 23 коп. долга, 116 962 руб. 17 коп. пени, 395 руб. 48 коп. почтовых расходов, 31 708 руб. государственной пошлины, а всего 1 903 096 руб. 94 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 753 845 руб. 23 коп., начиная с 20.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 186 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник