Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-27619/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-27619/23-107-226
09 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-27619/23-107-226 по иску ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2022 № 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 5 000 000 р., встречному иску ИП ФИО2 к ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2022 № 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 1 679 447,50 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее – истец, компания) обратился в суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2022 № 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 5 000 000 р.

Определением от 28.06.2023 суд объединил настоящее дело с делом № А40-34715/23-151-293 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 679 447,50 р., в связи с чем, требования ответчика к истцу стали встречными к первоначальным требованиям и приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТГ-Автомагистраль» (далее - Подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав при строительстве объекта М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 1 этап км 0 - км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга») № 0000000V110322P040002/ABT5585 от 08.08.2022 (далее - Договор).

Полный перечень и объем выполняемых по Договору работ согласован Сторонами в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к договору, определено наименование работ: укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав. Объем выполняемых работ: 250 000 кв.м.

Согласно Календарному плану стороны согласовали выполнение работ с 11.08.2022 по 10.10.2022, субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.09.2022 выполнить работы площадью 166 666,8 кв.м.

Ввиду того, что промежуточные сроки были Ответчиком нарушены, Истец уведомлением от 21.09.2022 отказался от Договора (договор расторгнут с 28.09.2022) по ст.715 ГК РФ.

Ответчик, после получения уведомления, направил в адрес Истца Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 000 000 руб. (сумма авансового платежа), рассмотрев Акты, Истец уведомил Ответчика о проведении проверки качества и объемов выполненных работ.

По итогам проверки был составлен акт от 03.10.2022, согласно которому результат работ имеет существенные недостатки, не соответствует СП, исполнительная документация не представлена, в связи с чем, Подрядчик отказал в подписании Актов и направил мотивированный отказ от 04.10.2022.

Следовательно, поскольку Договор между сторонами расторгнут, при этом, работы не приняты Истцом, не соответствуют условиям Договора и не обладают ценностью для Подрядчика, Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку сумма неосновательного обогащения не была добровольно возвращена.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в ходе судебного разбирательства устно пояснил, что:

- предметом договора являлось выполнение работ по «укреплению откосов насыпи засевом трав по слою растительного грунта (с площадки временного хранения) механизированным способом с двойной нормой высева семян», что не предполагало выравнивание насыпи и откосов, а исключительно сам засев травы механизированным способом,

- сам посев производился в течение августа 2022 года, при этом, из-за отсутствия грунта на откосах ответчик был вынужден перевозить грунт с площадки временного хранения за свой счет, что увеличивало время работ,

- работы к сентябрю были выполнены, трава посеяна в грунт, проведенный 20.09.2022 осмотр результата работ не является доказательством отсутствия или недостатка работ.

Истец в свою очередь пояснил, что:

- в состав работ входило, в том числе и засыпка насыпи грунтом с площадки временного хранения, который передавался ответчику по актам приема-передачи грунта, поскольку являлся давальческим материалом,

- после надлежащей засыпки грунта ответчик должен был засеивать насыпь с грунтом травой,

- через 2 месяца после заключения договора при осмотре 20.09.2022 обнаружилось, что грунт, также как и трава на нем на большинстве насыпи отсутствует (имеется только слой глины), сами откосы изменили свое положение из-за действий ответчика, то есть работы по существу не выполнены или выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат,

- в результате истец был вынужден нанимать нового подрядчика, который выполнил работы за ответчика.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Подрядчик, после получения спорных Актов КС-2 и Справок КС-3, в порядке предусмотренном ст.753 ГК РФ и Договором приступил к приемке результата работ, однако по результатам проверки отказал в подписании спорных Актов КС-2 и Справок КС-3, ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, о чем направил мотивированные отказы от 04.10.2022 №КГА/1206, от 26.10.2022 №КГА/1347.

Мотивом отказа в подписании спорных КС-2 и Справки КС-3 от 05.10.2022 явились результаты комиссионной проверки объемов и качества выполненных работ по Договору с проведением исполнительной съемки, фотофиксации.

По результатам проверки комиссией был составлен Акт №1 освидетельствования фактически выполненных работ по укреплению почвенно-растительным слоем на сформированные откосы земляного полотна и кюветов на участке ПК 684+08.78 - ПК 695 + 00.25 от 03.10.2022 (далее - Акт №1 от 03.10.2022).

Комиссионная проверка проводилась с участием Технического заказчика (ООО «Автодор-Инжиниринг»), Строительного контроля (АО «Институт проектирования транспортных сооружений»), Генподрядчика (АО «Стройтрансгаз»).

Согласно Акта №1 от 03.10.2022 комиссией установлено, что на порученном Субподрядчику участке работ имеется занижение обочины, поверхность надвинутого ПРС на откосах насыпи, имеет отклонения от проектной линии откоса более 10 см, что подтверждается исполнительной геодезической съемкой, отсутствует засев трав, присутствуют остатки древесно-кустарниковой растительности в слое надвинутого грунта, работы по укреплению откосов земляного полотна посевом трав не отвечают требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ Р 58397-2019, ОДМ 218.2.078-2016.

Из приложений к Акту №1 от 03.10.2022 следует, что Субподрядчик работы по исправлению откоса и подсыпке растительной земли по откосу, фактически не выполнял или выполнил с существенным нарушением проекта.

Выявленные отклонения в выполненных работах от рабочей документации означают, что результат работ по спорным Актам КС-2 и Справкам КС-3 не может быть использован по назначению и не имеет для Подрядчика потребительской ценности, поэтому Истец на основании п. 6. ст. 753 ГК РФ отказался от приемки спорных работ и привлек для выполнения работ других субподрядчиков.

Истец вынужден был привлечь для выполнения работ следующих субподрядчиков: ООО ДСК «Зеленый Град» (ИНН <***>) и ООО «Третья Планета» (ИНН <***>), что подтверждается представленными договорами, платежными поручениями и Актами, что свидетельствует о выполнении объема работ Ответчика, силами привлеченных организации.

Довод Ответчика, что договор предусматривает обязательство выполнить работы только по укреплению откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав, на основании п.6.1. Договора, судом отклоняется.

Из пункта 6.1. Договора следует, что субподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору в полном соответствии с утвержденной рабочей документацией, условиями настоящего Договора: укрепление откосов земляного полотна, откосов и дна кюветов и отводящих канав засевом трав.

Из толкования вышеуказанного пункта следует обязательное требование о полном соответствии работ Рабочей документации, то есть в том числе предусмотренные Рабочей документацией.

Так, в проектно-сметной документации Объекта государственного заказа «М-12», получившей положительное заключение государственной экспертизы (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»), применяется расценка ФЕРО1-02-040-02 «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав», что подтверждается выпиской из Локального сметного расчета №02-01-05 по объекту М-12.

Согласно расценки ФЕРО 1-02-040-02 в состав работ входят:

1. Исправление откоса и нарезка борозд.

2. Подсыпка растительной земли по откосу.

3. Посев трав.

Таким образом, помимо непосредственно посева трав, Субподрядчик должен был выполнить работы по исправлению откоса и подсыпке растительной земли по откосу, что позволило бы ему выполнить проектные решения, предусмотренные Рабочей документацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил либо исполнил с ненадлежащим качеством, что не позволяет использовать результат работ в предусмотренных договором целях, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2022 № 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 1 679 447,50 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2022 № 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 5 000 000 р., государственную пошлину в размере 48 000 р.

Отказать в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ООО "СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.08.2022 № 0000000V110322P040002/ABT5585 в размере 1 679 447,50 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин