Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А73-16049/2018

1162/2020-35998(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

№ 06АП-4972/2020
20 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» ФИО2

на определение от 07.09.2020 по делу № А73-16049/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16049/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть 10.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее -

ООО «ВостокИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

08.11.2019 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника - договора аренды транспортного средства № 01.08 от 01.08.2015, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в размере

1 438 000 руб. в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения дела 22.07.2020 от представителя конкурсного управляющего поступило уточнение требования, согласно которому управляющий просит признать недействительными платежи, совершенные должником: 13.08.2015 на сумму 85 000 руб.; 01.09.2015 на сумму 85000 руб.; 21.09.2015 на сумму 85 000 руб.; 23.11.2015 на сумму 85 000 руб.; 14.12.2015 на сумму 85 000 руб.; 04.02.2016 на сумму 85 000 руб.; 04.02.2016 на сумму 170 000 руб.; 19.02.2016 на сумму 115 000 руб.; 01.03.2016 на сумму 76 000 руб.; 14.03.2016 на сумму176 000 руб.; 06.04.2016 на сумму 170 000 руб.; 15.04.2016 на сумму 176 000 руб.; 24.06.2016 на сумму 65 000 руб.; 05.07.2016 на сумму 45 000 руб.; 11.08.2016 на сумму 80 000 руб.; 16.08.2016 на сумму 45 000 руб.; 22.08.2016 на сумму 45 000 руб.; 01.09.2016 на сумму 95000 руб.; 02.09.2016 на сумму 65 000 руб.; 12.09.2016 на сумму 30 000 руб., применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника 1 778 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 07.09.2020 и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявление

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 сентября 2020 года по делу № А73-16049/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

Соответственно, при вынесении постановления следовало разрешить вопрос о распределении судебных расходов понесенных как в связи с подачей апелляционной жалобы, так и за рассмотрение дела в суд первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в

постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается в размере 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «ВостокИнвест» ФИО2 была

государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалоба оплачена не была.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно положений статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета при вынесении постановления 05.11.2020 не разрешен, суд апелляционной инстанции применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина