Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А73-14104/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7538/2017
26 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру +» – ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2018;

от Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру +»

на решение от 22.11.2017

по делу № А73-14104/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо: Прокуратура Кировского района г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Кенгуру+» (далее – ООО «Кенгуру+», ответчик) об обязании исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков в выполненных работах по договору от 17.08.2015 № 2015/03/16 согласно акту от 26.04.2017, а именно в течение 10 дней, начиная с 01.05.2018:

- устранить застой воды между 1 и 2 подъездами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- произвести укладку асфальтового покрытия между 3 и 4 подъездами данного дома, предварительно сняв старый слой;

- устранить повреждения асфальтового покрытия отмостки (ямы, провалы).

Определением от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кировского района г. Хабаровска (далее – третье лицо).

Решением от 22.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Кенгуру+» просит решение от 22.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о допущенных нарушениях прав и интересов ответчика в связи с не допуском судом его представителя судебное заседание, состоявшееся 15.11.2017. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание решение по делу № А73-16190/2015 и ошибочно посчитал, что работы по спорному договору выполнены с недостатками. Указывает на составление акта от 26.04.2017 с нарушениями.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу № А73-16190/2015, заключения эксперта ООО «Авангард-ДВ» № 210-Э-03/2016.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Кенгуру+» (подрядчик) заключен договор № 2015/03/16, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался в течение 25 рабочих дней с 18.08.2015 по 21.09.2015 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подвального помещения), расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Цена договора составила 185 200 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания и согласования уполномоченными лицами комиссионного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи их заказчику по акту последним не оспаривается.

В период эксплуатации, по результатам обследования, представителем заказчика в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу выполнения работ по спорному договору, 26.04.2017 составлен акт обследования, установлено: между 1 и 2 подъездами МКД № 106 по ул. ФИО4 происходит застой дождевой воды (осмотр был проведен после выпадения дождевых осадков). Происходит разрушение асфальтового покрытия, а именно: провалы, ямы. Также, во время проливных дождей происходит затопление подвала 1 и 2 подъездов через вентиляционные окна.

Письмом от 24.05.2017 № 03-07/4516 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» потребовало от ООО «Кенгуру+» устранить недостатки в работах.

Кроме того, 21.07.2017 в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» поступило представление Прокуратуры Кировского района г. Хабаровска об устранении нарушении законодательства, а именно: при проведении проверки прокуратурой установлено, что выполненные работы ответчиком (подрядчиком) произведены некачественно.

В досудебном порядке подрядчик не исполнил гарантийные обязательства, что послужило основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика – создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В рамках настоящего спора установлены факты заключения сторонами договора подряда, а также выявления в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

Поскольку спор касается работ, выполненных по договору строительного подряда, недостатки были обнаружены заказчиком в пределах пятилетнего срока после окончания работ, подрядчик обязан устранить недостатки в случае, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, таким образом, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Надлежащих доказательств того, что указанные недостатки произошли не по вине подрядчика, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права защиты своих прав и интересов, поскольку его представитель не был допущен в судебное заседание, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из решения суда следует, что представитель ответчика не был допущен в судебное заседание в связи с истечением срока доверенности, выданной ответчиком представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к надлежащему оформлению доверенностей для лиц, действующих от имени и по поручению общества.

Направление в судебное заседание представителя, полномочия которого не оформлены надлежащим образом, влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание решение по делу № А73-16190/2015 и ошибочно посчитал, что работы выполнены по договору с недостатками, отклоняются апелляционной инстанцией.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела № А73-16190/2015 по ходатайству НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» для проверки качества выполненных работ назначалась судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования ООО «Авангард-ДВ» дано заключение от 08.04.2016 № 210-Э-03/2016, в соответствии с которым качество работ по устройству отмостки не соответствует требованиям технического задания, нормативно-правовых актов, однако, отмостки дома на момент осмотра в целом находятся в работоспособном состоянии, при котором некоторые из параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечиваются.

Следует отметить, что указанная экспертиза проводилась по ходатайству заказчика в рамках разрешения спора о стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках дела по иску ООО «Кенгуру+» о взыскании с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» основного долга по договору от 17.08.2015 № 2015/03/16, соответственно, не является доказательством, опровергающим обоснованность предъявленных исковых требований по настоящему спору.

Ответчиком, как указано выше, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком (в настоящем случае собственниками общего имущества в многоквартирном доме), о назначении соответствующей экспертизы в суде не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 по делу № А73-14104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская