Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А11-3643/2018

Дело № А11-3643/2018
29 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019 по делу № А11-3643/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 об установлении юридического факта, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, товарищество собственников недвижимости «Ленина 47А», при участии в судебном заседании: от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6 (по доверенности от 19.09.2018 № 611/20-Д сроком по 22.07.2019); от Управления муниципальным имуществом города Владимира – ФИО7 (по доверенности от 09.01.2019 № 26-08/1 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения Банком помещениями площадью 431,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: <...>, начиная с 20.01.2009.

Заявлением от 22.11.2018 Банк уточнил заявленные требования и просит установить факт владения Банком помещением IV площадью 433,8 кв.м, (комн. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 35) на первом этаже здания по адресу: <...>, начиная с 20.01.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных требований.

В качестве заинтересованных лиц истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление муниципальным имуществом города Владимира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), товарищество собственников недвижимости «Ленина 47А» (далее - ТСН «Ленина 47А»).

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что целью обращения банка в суд, вопреки выводам суда первой инстанции, было не установление оснований возникновения прав заявителя на указанное имущество и его наличия у заявителя, а установление факта владения Банком на первом этаже здания помещениями площадью не 934,2 кв.м, а лишь 433,8 кв.м в связи с наличием допущенной регистрирующим органом технической ошибки относительно площадей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления муниципальным имуществом города Владимира оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк, обращаясь в суд с заявлением, указал, что 29.06.1994 между администрацией города Владимира и Банком был заключен договор купли-продажи № 25, согласно которому Банк приобрел нежилое помещение площадью 1271 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>. При этом какие-либо документы, отражающие конкретный состав (наименование, номер на поэтажном плане) переданных по договору купли-продажи помещений, у Банка отсутствуют. По информации, полученной Банком в ходе судебного разбирательства по делу № А11-11063/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области, указанные документы отсутствуют и у продавца - администрации города Владимира.

Также заявитель пояснил, что после заключения договора купли-продажи Банк фактически использовал и рассматривал в качестве «собственных» ряд помещений на первом этаже здания по указанному адресу. В данных помещениях размещалось и размещается до настоящего времени структурное подразделение - дополнительный офис Банка. Банк нес бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту помещений на первом этаже здания, проводил перепланировку, осуществлял совместно с собственниками других помещений содержание общедомового имущества.

В 1999 году Банк продал часть помещений на первом этаже обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк».

В настоящее время согласно свидетельству о праве собственности от 07.11.2012 серии 33 АЛ № 435906 Банку принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа в здании по адресу: <...> площадью 934,2 кв.м.

По мнению Банка, по результатам обмера фактическая площадь используемых и рассматриваемых в качестве «собственных» помещений Банка по указанному адресу составляет не 934,2 кв.м, а 433,8 кв.м.

Банк сообщил, что остальные помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, принадлежат иным лицам, в частности: нежилые помещения принадлежат ФИО2 (463,7 кв. м), ФИО5, ФИО4 (274,8 кв. м), ФИО3 (44,8 кв.м, 95,1 кв.м), жилые помещения принадлежат ФИО8, ФИО9 (квартира № 25, 57,6 кв.м), по квартире № 86 (43,2 кв.м) сведения о собственнике в ЕГРН отсутствуют.

Права указанных лиц на помещения первого этажа подтверждаются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

При этом, общая площадь помещений всех собственников на первом этаже здания (жилых и нежилых) помещений по данным правоподтверждающих документов составляет 1914,1 кв.м, в то время как по данным технического плана общая площадь всех помещений первого этажа составляет всего 1383,9 кв.м. Следовательно, общая площадь помещений согласно правоустанавливающим документам, имеющимся у собственников помещений (по данным ЕГРН), превышает общую площадь помещений первого этажа по техническим документам на 503,2 кв.м.

Банк пояснил, что указанный факт дополнительно подтверждает, что данные о площади помещений, принадлежащих Банку в здании по адресу: <...>, указанные в правоподтверждающих документах Банка и в ЕГРН, существенно превышают фактические и являются недостоверными.

При этом заявитель указал, что Банк не претендует на помещения первого этажа, принадлежащие иным лицам, какие-либо споры об использовании тех или иных помещений по указанному адресу между Банком и иными лицами отсутствуют. В свою очередь, никто из иных собственников помещений первого этажа не оспаривает право Банка на фактически занимаемые последним помещения площадью 431,5 кв.м.

Банк считает, что наличие в ЕГРН сведений о принадлежности Банку помещений площадью 934,2 кв.м, значительно превышающей ту, которая фактически находится во владении Банка, негативно отражается на обязанности Банка по содержанию общего имущества и создает для него необоснованные расходы.

Изложенное послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76), арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 29.06.1994 между администрацией города Владимира (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 1271 кв.м.

Указанное в договоре нежилое помещение было передано продавцом покупателю 18.11.1994 по акту приема-передачи № 9.

31.03.1999 между Банком (продавец) и индивидуальным частным предприятием «Игротэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 336,8 кв.м, расположенных по адресу: <...> в соответствии с прилагаемой выкопировкой из технического паспорта (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Одновременно с заключением договора купли-продажи продавец передает покупателю, с согласия администрации города Владимира право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (пункт 1.2 договора № 2).

Названное помещение было передано продавцом покупателю 31.08.1999 по передаточному акту № 1 на основании пункта 6.1.1 договора № 2.

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2012 серии 33 АЛ № 435906 Банку принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 934,2 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Владимир, пр-кт. Ленина, д. 47-а; условный номер 33:22:00000:000:10937/1:0047а/А.

Однако, как указывает заявитель, по результатам обмера фактическая площадь используемых помещений первого этажа составляет 433,8 кв.м. Помещения подвала Банком не приобретались и никогда не использовались.

Изучив и проанализировав заявление об установлении юридического факта и приведенное Банком обоснование необходимости его установления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование фактически заявлено в целях устранения допущенной ошибки относительно площадей принадлежащих Банку помещений по адресу: г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 47А, и направлено на изменение сведений, содержащихся в ЕГРН относительно спорного объекта, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права, а не установления юридического факта.

Между тем вопрос о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только при рассмотрении дела в рамках искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным оставление заявление Банка без рассмотрения.

При проверке доводов заявителя жалобы суд не установил оснований для признания обжалуемого судебного акта не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей считает юридически несостоятельными по вышеназванным мотивам.

При этом заявителю разъясняется, что Банк не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в случае наличия к тому оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019 по делу № А11-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова