Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А32-40515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40515/2020
г. Краснодар
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Калашниковой М.Г., Мацко Ю.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.04.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022

по делу № А32-40515/2020

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 14 769 310 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ ФИО5 в сумме 14 088 400 рублей основного долга и 680 910 рублей 56 рублей пени.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО3 обратился а Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 заявление о признании Главы КФХ ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 требования ФИО1 в размере 14 088 400 рублей основного долга и 680 910 рублей 56 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО5 Требование ФИО1 основано на решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № 2-362/2020, оставленном без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021.

24 июня 2022 года ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.10.2021, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 13.10.2021 ФИО3 указал, что право на подачу апелляционной жалобы у него появилось только с даты вынесения судом определения от 14.04.2022 о принятии заявления ИП ФИО3 к рассмотрению.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключительным днем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 13.10.2021 являлось 27.10.2021.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 24.06.2022.

Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор. Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, еще не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве

Согласно разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления № 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Отклоняя ссылку ФИО3 на то, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, суд отметил, что такое обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым заявитель не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отметил со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 35, что лица, участвующие в деле, не лишены права на обжалование решения Темрюкского районного суда от 16.07.2020, определения Краснодарского краевого суда от 16.07.2020, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позднее предъявление ФИО3 своего требования к рассмотрению в настоящем деле не является достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А32-40515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов


Судьи М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко