Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А71-16754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-16754/2018
г. Ижевск
07 декабря 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 г. Ижевск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 г. Пермь, без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий, ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 17.10.2018, а также возражения управления, поступившие в суд 08.11.2018.

Определением суда от 03.10.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22.11.2018 подписана и 24.11.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

30.11.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу №А71-14277/2018 ООО «ДолгЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДолгЦентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 по делу №А71-18190/2017 АО «Медавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Медавтотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

15.08.2018 в управление поступило уведомление о нарушениях арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (л.д. 12).

21.08.2018 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14-15) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 16-17).

По результатам проведения административного расследования управлением установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим АО «Медавтотранс» ФИО1 собрание работников, бывших работников должника в период процедуры конкурсного производства не созывалось и не проводилось;

- в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включены конкурсным управляющим ООО «ДолгЦентр» ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) с нарушением сроков;

- в нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ДолгЦентр» ФИО1 собрание работников, бывших работников должника в период процедуры конкурсного производства не созывалось и не проводилось.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 21.08.2018 №09-11/3917, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением, полученным последним 05.09.2018, что подтверждается данными официального сайта Почты России (л.д. 18-20).

19.09.2018 уполномоченным лицом управления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол №00501818 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик, возражая против заявления, указал, что согласно уведомлению от 02.04.2012 на 20.04.2018 управляющим созвано собрание работников должника (АО «Медавтотранс»), которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что отражено в протоколе от 20.04.2018. 09.07.2018 в адрес Прокуратуры Ленинского района города Ижевска направлены сведения об отсутствии задолженности по заработной плате и сведения о собрании работников должника. Нарушений не выявлено. В отношении ООО «Долгцентр» управляющий указал, что 3-х дневный срок включения сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ определен Законом о банкротстве для случаев, когда такое заявление подано вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях срок для опубликования сведений не определен. Конкурсным управляющим исполнена обязанность по включению данных сведений в ЕФРСБ 21.06.2018 за номером 2796876. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по информированию лиц участвующих в деле и иных заинтересованных лиц о подаче такого заявления. Также ответчик указал, что согласно информации, полученной от бывшего руководителя ООО «ДолгЦентр» ФИО3 в ходе истребования документов среднесписочная численность работников общества составляет 0 человек, согласно расчету об уплате страховых взносов начислено взносов - 0 руб., количество застрахованных - 0 человек. При этом положения гл. 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей, являющихся единственными участниками (учредителями) организаций, членами организаций собственниками их имущества (часть 2 статьи 273 ТК РФ). ФИО3 до прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «ДолгЦентр» согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся одновременно единственным участником и руководителем общества. Таким образом, согласно части 2 статьи 273 ТК РФ на него не распространяются положения ТК РФ о регулировании труда руководителя организации. В данной ситуации по отношению к директору отсутствуй работодатель. Трудовой договор с директором как с работником не заключается. Таким образом, основания для проведения собрания работников ООО «ДолгЦентр» в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве отсутствуют.

Административный орган в возражениях на отзыв указал, что созванное собрание работников, бывших работников должника АО «Медавтотранс» на 20.04.2018, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проведения иных собраний работников, бывших работников должника. Кроме того, основания для проведения собрания работников, бывших работников должника ООО «ДолгЦентр» у управляющего имелись, а доводы ответчика о том, что ФИО3 не является работником ООО «Долг-Центр» основаны на неверном толковании норма права.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим вы-водам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ООО «ДолгЦентр» от 03.07.2018 указано, что конкурсный управляющий ООО «ДолгЦентр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО3 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, ФИО3 - руководитель должника также является работником должника.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ДолгЦентр» ФИО1 назначено и проведено собрание кредиторов 03.07.2018, сообщением от 04.09.2018 №3005898 назначено проведение собрания кредиторов должника на 20.09.2018. Следовательно, собрания работников должника, бывших работников должника арбитражный управляющий должен был провести не позднее 26.06.2018, 13.09.2018. За период с 10.04.2018 по дату составления протокола об административном правонарушении (19.09.2018) арбитражный управляющий собрания работников, бывших работников ООО «ДолгЦентр» не назначал и не проводил.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.06.2018 в разделе «Сведения о работниках должника» содержатся сведения о наличии 7 работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «Медавтотранс» ФИО1 назначено и проведено собрание кредиторов 13.06.2018, 19.07.2018. Следовательно, собрания работников должника, бывших работников должника арбитражный управляющий должен был провести не позднее 04.06.2018, 12.09.2018. За период с 14.03.2018 по дату составления протокола об административном правонарушении (19.09.2018) арбитражный управляющий собрания работников, бывших работников АО «Медавтотранс» не проводил.

В соответствии со статьей 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При этом, согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 Правил.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ДолгЦентр» арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДолгЦентр» бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании в пользу ООО «ДолгЦентр» 509115,68 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по делу №А71-1427/2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. Таким образом, поскольку конкурсный управляющий ООО «ДолгЦентр» самостоятельно обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, обязанность по включению сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ должна быть исполнена не позднее 17.05.2018, однако в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включены арбитражным управляющим только 21.06.2018, т.е. с нарушением сроков.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 12.1, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его со-вершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

В действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 стастьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд считает, такое наказание справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов, суд считает, что основания для применения положений о малозначительности отсутствуют. При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 №1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П; Определение от 01.11.2012 №2047-О).

Довод арбитражного управляющего о том, что согласно уведомлению от 02.04.2018 на 20.04.2018 созвано собрание работников должника АО «Медтрансавто», но 20.04.2018 собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности проведения иных собраний работников, бывших работников должника, не менее чем за пять дней до проведения собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что основания для проведения собрания работников, бывших работников должника ООО «Долг-Центр» отсутствуют, так как ФИО3 является не только руководителем должника, но и единственным учредителем ООО «ДолгЦентр», и нормы трудового законодательства на него не распространяются, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Изложенное положение не означает, что на указанных лиц не распространяется действие Трудового кодекса РФ. Иное нарушало бы их трудовые права.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 №ВАС-6362/09.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелись основания для проведения собрания работников, бывших работников должника ООО «ДолгЦентр».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, ИНН <***>, место регистрации: <...>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Зорина