Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А62-282/2017

48/2017-53386(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-282/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Компании» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-282/2017 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Компани» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газавтотехобслуживание» (далее – общество) о взыскании 1 356 959 рублей 3 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2014 за период октября 2014 – сентября 2015 года в размере

990 000 рублей; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 за период декабря 2015 – апреля 2016 года в размере 250 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2015 по 17.01.2017 в сумме 116 95 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 03.07.2017 (т. 1, л. д. 138) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности по спорным договорам, указывая, что оплата по ним

производилась сторонами путем осуществления зачета взаимных требований (погашением встречных обязательств истца по договору займа от 01.11.2013). Отмечает, что договоренность о таком порядке оплаты была достигнута сторонами до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства и без нее договоры аренды не были бы заключены ответчиком. Считает, что введение в отношении истца процедуры банкротства не является основанием для неисполнения им ранее принятых обязательств. Утверждает, что сделки зачета не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что компанией зачетные сделки не оспорены.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что зачетные сделки не могут признаваться совершенными, поскольку письмо компании от 01.01.2014 является лишь адресованным ответчику предложением о проведении зачета, согласия на который не получено. Сообщает, что на этом письме отсутствует дата его составления, направления и получения, в связи с чем, невозможно установить о каком договоре аренды в нем идет речь. Утверждает, что соглашений о зачете между сторонами не подписывалось, а акты сверки такими соглашениями признаваться не могут. Отмечает, что возможность зачета , исходя из буквального содержания условий договоров, допускалась только по окончании срока их действия. Обращает внимание на то, что проведение зачета нарушает установленную пунктом 4 статьи 134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 и 01.09.2015 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды на срок 11 месяцев каждый (т. 1, л. <...>), по условиям которых в пользование арендатора переданы земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030405:51 площадью 10 518 кв. метров по адресу: <...>; производственное

здание (административный корпус, магазин, механических цех, стол заказов, моторный цех, подсобное помещение) с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:170, площадью 421,4 кв. метров по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 108; производственное здание (сварочный участок, цех по техническому обслуживанию и ремонту, центральный склад) с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:168, площадью 548,1 кв. метра по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 108; производственное здание (гарантийный склад, цех гарантийного обслуживания а/м, цех диагностики, котельная, бытовые помещения, электроцех, столярный цех) с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:169 площадью 671,6 кв. метров по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 108; проходная будка с кадастровым (условным) номером 67:27:0030405:169, площадью 10,2 кв. метров, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 108.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.10.2014 размер ежемесячной арендной платы определен в 90 000 рублей.

По договору аренды от 01.09.2015 размер арендной платы составил 50 000 рублей (пункт 1 спецификации).

По актам приема передачи от 01.10.2014 и от 01.09.2015 соответственно имущество передано арендатору (т. 1, л. <...>).

Ссылаясь на то, что арендная плата по указанным договорам аренды за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 не вносилась, претензии направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи, ежемесячные акты оказанных услуг (т. 1, л. д. 15–16, 19–23) подтверждают нахождение арендованного имущества в пользовании ответчика.

Доказательств уплаты арендной платы в полном размере по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 до 01.09.2015 и по договору от 01.09.2015 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Размер задолженности за указанные периоды, исходя из согласованной сторонами ежемесячной арендной платы (90 000 рублей по договору от 01.10.2014 и 50 000 рублей по договору от 01.09.2015) составил 1 240 000 рублей (90 000 рублей х 11 месяцев + 50 000 рублей х 5 месяцев).

Ответчик правильность расчета задолженности не оспаривает, утверждая лишь, что такая задолженность у него отсутствует в связи с проведением сторонами зачета по встречным требованиям. В качестве встречных обязательств истца перед обществом заявитель указывает на договор займа от 01.11.2013, акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, за январь 2016 – апрель 2016 года (т. 1, л. <...>), письмо истца (т. 1, л. д. 62).

Не принимая указанную позицию, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

(далее – информационное письмо № 65) заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Между тем, какие-либо соглашения о зачете обязательств с ненаступившими сроками исполнения сторонами не подписывались.

Согласно пунктам 2.4 договоров аренды расчеты между сторонами по соглашению сторон могут производиться путем зачета задолженности, возникшей между сторонами, на основании акта сверки взаимной задолженности, составленного при окончании срока действия каждого из договоров.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий, осуществление зачета не могло быть произведено ранее окончания срока действия договоров аренды.

К представленной ответчиком в материалы дела заверенной им копии письма истца с предложением осуществить зачет (т. 1, л. д. 62), судебная коллегия относится критически, поскольку из его содержания невозможно установить дату составления, дату получения, а также того, к какому из двух договоров аренды относится данное письмо.

Акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, январь 2016 года – апрель 2016 года документами, подтверждающими совершение сделок зачета, признаны быть не могут, поскольку в них отсутствует какая-либо информация о том, в рамках каких именно договоров осуществляется такая сверка.

Более того, указанные акты составлены 31.12.2015 и 30.04.2016, в то время как заявление о признании истца банкротом и возбуждении производства по делу № А62- 2615/2015 было принято определением от 29.04.2015; процедура наблюдения введена 09.11.2015; решение о признании истца банкротом принято 12.05.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим доводы заявителя о том, что зачет требований не нарушает предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеют значения для настоящего спора.

Имеющиеся у общества требования к истцу могут быть заявлены им в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку в силу статьи 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с

соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная норма действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом с указанных редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки и составил 116 959 рублей 3 копеек, в том числе по договору от 01.10.2014 – 101 558 рублей 60 копеек (начислены за период с 03.12.2015 по 17.01.2017), по договору от 01.09.2015 – 15 400 рублей 70 копеек (начислены за период с 31.05.2016 по 17.01.2017). Указанный расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку принятого решения.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко