Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-23847/2023

1363/2024-15045(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23847/2023
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 27.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41135/2023) ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2023, по делу № А5623847/2023 (объединено с делом № А56-116668/2022/суб., судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик: ФИО2

об удовлетворении искового заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 24.11.2022 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – Общество, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 производство по заявлению ФИО4 о признании Общества банкротом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 17.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора и единственного учредителя Общества ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с ответчика 1 494 000,00 руб. задолженности, 1 150 200,00 руб. неустойки, 34 868,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Также в арбитражный суд от ФИО4 14.03.2023 (зарегистрировано 18.03.2023) поступило заявление с аналогичными требованиями для рассмотрения в общеисковом порядке.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с присвоением делу № А56-23847/2023.

В судебном заседании арбитражного суда 26.07.2023 ФИО4 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила взыскать с ответчика 2 680 000,00 руб.

Решением от 27.10.2023 арбитражный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 680 000,00 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 2 680 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 36 400,00 руб.

На решение арбитражного суда от 27.10.2023 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество банкротом не признано, тогда как субсидиарная ответственность наступает в случае банкротства должника, вызванного, в том числе действиями его учредителя.

Апеллянт также указывает, что вопреки доводам заявителя ФИО4 им не предпринимались попытки по ликвидации Общества.

По мнению ответчика, доказательства недобросовестности его действий заявителем ФИО4 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона

№ 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего закона, если им не предусмотрено иное, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции, согласно которым предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право

самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества с момента его государственной регистрации 15.05.2018.

Основным видом деятельности Общества (ОКВЭД ОК 029-2014) является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае наступления обстоятельств, поименованных в данной норме, в том числе, возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был

объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности кредитор ФИО4 указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего задолженности более 300 000,00 руб., просрочка по оплате которой составляет более трех месяцев.

Кроме того, ФИО4 ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по сдаче отчетности, совершению операций на расчетных счетах, не предъявлению своих возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, уклонению от погашения задолженности при наличии такой возможности.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом явилась задолженность, подтвержденная решением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу

№ А56-42299/2020, которым с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору субаренды в размере 1 494 000,00 руб., образовавшаяся за период с марта по ноябрь 2020 года, неустойка в размере 1 151 210,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 868,00 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО4 (18.11.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), у последнего имелись признаки неплатежеспособности, и пришел к выводу, что с учетом периода образования задолженности перед ФИО4 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у руководителя должника не позднее декабря 2020 года.

Сославшись на то, что ФИО2 как руководителем должника ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках настоящего спора, доказательства того, что им предпринимались действия по выполнению обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей, не представлено, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность им не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере задолженности перед ФИО4, установленной решением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу № А56-42299/2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия расчета обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение которого ответчик должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции при таких обстоятельствах бездействие контролирующего должника лица не привело к необоснованному увеличению долговой нагрузки.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем обособленном споре возникновение у Общества долгов перед кредиторами после декабря 2020 года не установлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона, является необоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласившись с доводами ФИО4 которая указала, что после опубликования ею сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества ( № 11140759 от 11.02.2022) на основании вступившего в законную силу судебного акта, генеральным директором Общества ФИО2 предпринимались попытки к ликвидации Общества, о чем свидетельствует решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было отменено ввиду возражений ФИО4 о несогласии с исключением ООО Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество с 17.11.2021 внесено в реестр юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов в сумме 5 936 373,00 руб., не представляющих отчетности более года.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По мнению суда первой инстанции, из вышеуказанных обстоятельств в их совокупности следует, что действия ФИО2 были направлены на уклонение от исполнения обязательств Общества как перед ФИО4, так и перед бюджетом, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения ФИО2 как руководителя должника.

Выводы суда первой инстанции применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве апелляционная коллегия также признает ошибочными, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве, как и нормы статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве содержат опровержимые презумпции, наличие которых как основание для привлечения контролирующих лиц должника должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 Постановления N 53, именно на заявителе в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиком действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчик в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к нему требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 Постановления N 53).

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную

ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из вышеизложенного, в предмет исследования арбитражного суда по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов входят причины несостоятельности должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем ФИО4 не приведено никаких конкретных доказательств о том, что в результате действий и (или) бездействия ФИО2 должник оказался в состоянии объективного банкротства.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Между тем, заявителем ФИО4 не были указаны объективные причины банкротства должника, которые зависели от ФИО2, и, соответственно, не доказано, что именно вследствие действий ответчика Общество оказалось в ситуации объективного банкротства.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 предприняты попытки к ликвидации Общества, в материалы дела не представлены.

Решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, на которое ссылаются суд первой инстанции и ФИО4, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о совершении руководителем Общества действий, направленных на ликвидацию Общества.

Наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет помимо ссылки на включение Общества в соответствующий реестр юридических лиц какими-либо документальными доказательствами также не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности поведения ФИО2 как руководителя

должника, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является ошибочным как не основанный на надлежащих доказательствах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. в пользу ФИО2.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.10.2023 по делу № А56-23847/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4

отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета

36 400,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2

Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу

апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова