Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А60-46071/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4193/17

Екатеринбург

30 июня 2017 г.


Дело № А60-46071/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – общество «Инфосервис») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А60-46071/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ-ПЛЮС» (далее – общество «Сплав-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 15.12.2015 № 47, 3 000 руб. расходов по составлению претензии, 1 946 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом отказом от части исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба была возвращена обществу «Инфосервис», в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 17.05.2017 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу «Инфосервис».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Инфосервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также ущемление законных интересов ответчика, необоснованное лишение права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба им была подана в суд первой инстанции 07.04.2017, то есть в течение месяца со дня опубликования решения суда от 06.03.2017 на сайте kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 истек 06.04.2017, а первоначальная апелляционная жалоба подана ответчиком за пределами указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При подаче первоначальной апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2017 не заявлено.

Таким образом, первоначальная кассационная жалоба ответчика подлежала возвращению заявителю.

Ответчик обратился вновь с апелляционной жалобой 25.04.2017, через суд принявший решение (подано в электронном виде). При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком указано на то, что решение по делу № А60-46071/2016, изготовленное в полном объеме, было опубликовано 07.03.2017 (через день после изготовления текста решения в полном объеме), ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с указанным решением и подготовить апелляционную жалобу в установленные сроки. Таким образом, ответчиком была подана апелляционная жалоба 07.04.2017 (в течение месяца со дня опубликования решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46071/2016 на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, «является незначительным нарушением срока подачи апелляционной жалобы)».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме изготовлено в срок, установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (07.03.2017), то есть без какой-либо задержки, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, копия решения суда также в установленный законом срок направлена ответчику, что им не оспаривается и следует из материалов дела.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Им допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, не признав приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обладал информацией о процессе по настоящему делу и, получив решение суда первой инстанции объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А60-46071/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи З.Г. Семенова


В.А. Купреенков