Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-46071/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6040/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А60-46071/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-46071/2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс" (ОГРН 1026402662098, ИНН 6452052502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс" (далее – ООО "Сплав-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее – ООО "Инфосервис", ответчик) о взыскании 57 797 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору № 47 от 15.12.2015, 7797 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 3000 руб. расходов по составлению претензии, 1 946 руб. 16 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в сумме 7 797 руб. 20 коп. Указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования ООО "Сплав-Плюс" удовлетворены, с ООО "Инфосервис" в пользу ООО "Сплав-Плюс" взыскано 50 000 руб. основного долга, 2 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 946 руб. почтовых расходов.

На основании решения от 06.03.2017 ООО "Сплав-Плюс" 10.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016708720

ООО "Сплав-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-46071/2016 в сумме 82 856 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявление ООО – ООО "Сплав-Плюс" о взыскании судебных расходов по делу №А60-46071/2016 удовлетворено частично. С ООО "Инфосервис" в пользу ООО "Сплав-Плюс" взыскано 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 22 681 руб. расходов по оплате проезда, 6 100 руб. издержек, связанных с проживанием представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис", с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сплав-Плюс» к ООО «Инфосервис» в размере 17 598 руб., исходя из суммы услуг представителя – 15 000 руб. и затрат по оплате проживания – 2 598 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 856 руб.: 50 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 22 681 руб. – расходы, связанные с проездом представителя заявителя, 10 175 руб. – издержки связанные с проживанием.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. заявитель предоставил договоры на оказание консультационных (юридических) услуг № 062 от 09.09.2016, № 004 от 16.01.2017 и № 007 от 07.02.2017, заключенные между ООО "Сплав-Плюс" (клиент) и ООО «Ваше Право» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области.

В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 175 от 12.09.2016, № 11 от 17.01.2017 и расходный кассовый ордер № 2 от 07.02.2017. Несение расходов на проезд подтверждено представленными электронными проездными документами № 20072200035876 от 02.02.2017, №20072200035854 от 31.01.2017, № 20072307939745 от 18.02.2017 и № 20072307304086 от 02.03.2017 на общую сумму 22 681 руб. В подтверждение несения расходов, связанные с проживанием представителя, заявителем представлены чеки на сумму 10 175 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.09.2016 №062, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.01.2017 № 004, акт №040 от 19.04.2017, договор №007 от 07.02.2017, платежные поручения № 175 от 12.09.2016 на сумму 15 000 руб., № 11 от 17.01.2017 на сумму 15 000 руб., акт №041 от 19.04.2017, и расходный кассовый ордер № 2 от 07.02.2017 на сумму 20 000 руб., акт №042 от 19.04.2017.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены электронные проездные документы № 20072200035876 от 02.02.2017, № 20072200035854 от 31.01.2017, № 20072307939745 от 18.02.2017 и № 20072307304086 от 02.03.2017 на общую сумму 22 681 руб.

Указанные проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими первичными документами. Доказательства того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Также заявителем предъявлены требования по взысканию расходов по оплате издержек, связанных с проживанием. В доказательство несения названных расходов заявителем представлены чеки на сумму 10 175 руб.

Арбитражный суд, проанализировав по данным интернет-сайта стоимость услуг отеля, в котором проживал представитель заявителя – «Маринс Парк Отель», придя к выводу, что заявленные истцом расходы на проживание являются завышенными, снизил судебные расходы в данной части до 6 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 73 781 руб. (45 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 22 681 руб. - расходы по оплате проезда, 6 100 руб. - издержки, связанных с проживанием представителя). Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-46071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов