Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А05-4175/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4175/2017
г. Вологда
22 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 1/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-4175/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Управление) о взыскании 5 135 155 руб. 38 коп., в том числе: 4 823 700 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2016 по февраль 2017 года по государственному контракту от 01.05.2016 № 6-01580; 311 454 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 13.12.2016 по 03.04.2017 и с 03.04.2017 по день фактической оплаты долга; неустойку, начисленную на сумму долга 999 183 руб. 96 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования истца изложены с учетом увеличения, принятого судом определением от 28.04.2017).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 4 823 700 руб.60 коп. долга, а также уточнил исковые требования в части неустойки до 432 630 руб. 03 коп. за период с 13.12.2016 по 11.05.2017. Из представленного расчета на указанную сумму, следует, что расчет произведен не по 11.05.2017, а по 18.05.2017.

С учетом изложенного суд рассмотрел требования о взыскании 432 630 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период за период с 13.12.2016 по 18.05.2017.

Решением суда от 14 июня 2017 года принят отказ от требования о взыскании долга в сумме 4 823 700 руб. 60 коп. за поставленную в январе и феврале 2016 года электрическую энергию по государственному контракту от 10.10.2016 № 6-01580. Производство по делу в указанной части прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 118 843 руб.66 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 11.05.2017, а также 3201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9999 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 432 630 руб. 03 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в контракте.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком без проведения процедуры торгов заключен государственный контракт от 10.10.2016 № 6-01580 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В силу пункта 6.5 контракта сторонами определен следующий порядок оплаты:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный расчет в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 к контракту стороны установили перечень средств измерения и мест их установки.

Во исполнение названного контракта истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил последнему к оплате счета - фактуры: от 31.12.2016 № 12-0-0007302/201 на сумму 543 883 руб. 71 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0006793/161 на сумму 4 897 руб. 39 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0008204/17 на сумму 192 225 руб., 19 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0001552/191 на сумму 460 430 руб. 01 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0006493/162 на сумму 78 134 руб. 28 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0006662/16 на сумму 2 351 486 руб. 82 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0006658 на сумму 84 079 руб. 93 коп., от 31.12.2016 № 12-0-0010729/161 на сумму 17 240 руб. 51 коп., № 12-0-0009291/183 на сумму 326 386 руб. 57 коп., а также счета: от 01.01.2017 № 01-000001889 на сумму 4 851 099 руб. 05 коп. и от 01.02.2017 № 02-000002796 на сумму 4 010 273 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года исполнил с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 432 630 руб. 03 коп., начисленных за период с 13.12.2016 по 17.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только на сумму долга, образовавшуюся по итогам расчетного периода (декабрь 2016 года и январь 2017 года). Начисление неустойки на промежуточные платежи неправомерно, сторонами в договоре не согласовано.

Истец не согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что законная неустойка может быть начислена и в связи с неуплатой промежуточных платежей, если стороны предусмотрели ее начисление на эти платежи в контракте.

Между тем в данной ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что условие о начисление неустойки на данные платежи сторонами согласовано.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 2.3.7, 3.2, разделом 5 контракта поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.5 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Как отмечено выше, в пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом пеней на промежуточные платежи.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу № А05-4175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов