Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А43-6396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6396/2021

г. Нижний Новгород 14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-501), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 21.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам Нижегородской области об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1 от 18.02.2021,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 29.12.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Водник" (далее - заявитель, общество) с уточненным 21.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган, РСТ НО) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №1 от 18.02.2021.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что до марта 2020 года в ООО "УК Водник" не направлено ни одного письма с требованием о предоставлении данной программы, тарифы на водоснабжение для общества устанавливаются на протяжении нескольких лет. Данная программа одобрена РСТ НО и отправлена с соответствующими подписями.

Также заявитель указывает на то, что сотрудники общества находились на удаленном режиме работы, в связи с чем не имели возможности устранить выявленные нарушения.

Подробно позиция заявителя отражена в жалобе от 04.03.2021, в уточнениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьями 156, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, при его надлежащем извещении.

Представитель административного органа в ходе судебного заседания с требованием заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество в установленный срок не утвердило до 01.07.2019 года программу и в срок до 01.07.2020 не доработало ее. Обязанность по утверждению и доработке программы возложена на общество задолго до введения в Нижегородской области режима повышенной готовности.

Подробно позиция РСТ НО отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки начальника отдела инвестиций и технологического присоединения РСТ Нижегородской области ФИО2 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам которого в действиях заявителя выявлены признаки нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.9.16 КоАП РФ (несоблюдение организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности), а именно: в нарушение ч.1 ст.25 Федерального закона № 261-ФЗ, решения РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 №13/11 программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности заявителя не приведена в соответствие с установленными требованиями.

Уведомление (телефонограмма) №223 от 10.12.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю на адрес электронной почты (zhs@mail.ru, получено 11/12/2020 вх.№370), а также через ФГУП «Почта России» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (№ Исх-516-566251/20 от 11.12.2020 г.) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 15.12.2020.

18.12.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя (исх.№ 439 от 18.12.2020).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.9.16 КоАП РФ, 21.12.2020 главный специалист отдела государственного контроля и работы с потребителями управления организационно-правовой работы и государственного контроля региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО3 в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении №103. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя в связи с поступлением соответствующего ходатайства. Копия протокола об административном правонарушении №103 направлена заявителю заказным почтовым отправлением (№ Исх-516-590999/20 от 23.12.2020).

18.02.2021 и. о. руководителя РСТ НО ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества определениями от 21.12.2020 №1, от 14.01.2021 №2, от 26.01.2021 №3 (л.д.63-76), при наличии ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (л.д. 55,72), на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1 по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.02.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п.3 и 7 ч.1 ст.7 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-Ф31) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3.8.19 Положения на РСТ Нижегородской области возложено осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары и услуги таких организаций подлежат установлению Службой, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и требований к этим, программам, устанавливаемых Службой применительно к регулируемым видам деятельности! указанных организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона № 261-ФЗ регулируемыми видами деятельности являются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов). К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии (п.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие сведения, отраженные в данной статье.

Требования к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждены Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 №398. Пунктом 2.1. Приложения 2 к Требованиям установлено, что форма программы состоит из формы паспорта программы согласно приложению № 1 к Требованиям, пояснительной записки, формы целевых и прочих показателей программы согласно приложению № 2 к Требованиям, формы перечня мероприятий, основной целью которых является энергосбережение и (или) повышение энергетической эффективности, согласно приложению № 3 к Требованиям.

Решением РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 г. № 13/11 для организаций Нижегородской области, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, на 2021-2023 годы установлены следующие требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности:

п.1.1 установлены показатели энергетической эффективности объектов водоснабжения,

п. 1.2 установлены целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности,

п. 1.3 установлен перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения.

В программах энергосбережения и повышения энергетической эффективности необходимо обязательно определять значения целевых показателей, мероприятия, направленные на их достижение, ожидаемый экономический, технологический эффект от реализации мероприятий и ожидаемые сроки их окупаемости.

Впервые тарифы в сфере холодного водоснабжения для потребителей Починковского муниципального района Нижегородской области ООО «УК Водник» установлены решением РСТ Нижегородской области от 21 июня 2019 г. № 21/8 на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г., следовательно, регулируемый вид деятельности в сфере холодного водоснабжения ООО «УК Водник» начало осуществлять с 1 июля 2019 г.

Решением РСТ Нижегородской области от 12 ноября 2019 г. № 49/36 (в редакции решения от 26 ноября 2020 г. № 47/57) ООО «УК Водник» установлены тарифы сфере холодного водоснабжения для потребителей Починковского муниципального района Нижегородской области на 2020 - 2022 гг.

Приложением к решениям РСТ Нижегородской области от 30.03.2020г. № 13/11 ООО «УК Водник» отнесено к организациям Нижегородской области, осуществляющим деятельность в сфере холодного водоснабжения, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Из вышеизложенного следует, что ООО «УК Водник» до 1 июля 2019г. должно было утвердить программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 4 решения РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 г. № 13/11 ООО«УК Водник» должно в течение 3 месяцев с даты принятия настоящего решения привести программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в сфере холодного водоснабжения в соответствие с требованиями, установленными настоящим решением.

На 1 июля 2020 г. программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности у ООО «УК Водник» отсутствовала.

18.12.2020 г. в адрес РСТ Нижегородской области поступила программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности ООО «УК Водник» на 2021-2023 годы, утвержденная генеральным директором ООО «УК Водник» ФИО5 17.12.2020 г., по результатам рассмотрения которой установлено, что данная программа не соответствует установленным требованиям, а именно:

- показатели энергетической эффективности объектов водоснабжения, установленные п. 1.1. Решения РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 г. № 13/11;

- отсутствуют целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, установленные п. 1.2. Решения РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 г. №13/11;

- отсутствует перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, установленный п. 1.3. Решения РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 г. № 13/11.

Таким образом, РСТ обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.9.16. КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что до марта 2020 года РСТ Нижегородской области в адрес общества не направлялись требования (запросы) предоставлении программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку данная обязанность у РСТ отсутствует.

При этом, решения РСТ Нижегородской области от 21 июня 2019 г. 21/18, от 30 марта 2020 г. № 13/11 размещены для всеобщего ознакомления на официальном сайте РСТ Нижегородской области в разделе «Документы». Кроме того, соответствующая информация была размещена РСТ Нижегородской области также на официальном сайте в разделе «Новости» (30 марта 2020 г.).

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником рынка по холодному водоснабжению, то общество при осуществлении своей деятельности должно руководствоваться нормами действующего законодательства, а также обязано проявлять должную степень заинтересованности и осмотрительности, в том числе и в части актов органов публичной власти, касающихся регулируемой деятельности.

Ссылка заявителя на непредоставление возможности для своевременного выполнения требований действующего законодательства в сфере энергосбережения, в связи в переходом на удаленный режим работы организации, является необоснованной и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 обязательный перевод на дистанционный режим работы юридические лица, деятельность которых не приостановлена, должны обеспечить только для работников, относящихся к определенным категориям лиц (лица в возрасте 65 лет и старше, лица, имеющие хронические заболевания, а также беременные женщины).

Перевод иных сотрудников на дистанционный режим не является для организации обязательным, возможность такого перевода определяется руководителем организации исходя из текущих условий ее деятельности и фактического объема выполняемых функций.

Таким образом, перевод на дистанционный режим работы не может служить основанием для неисполнения организацией бремени публичных обязательств регулируемой организации, в том числе по соблюдению законодательства в сфере энергосбережения.

Кроме того, ни в материалы административного дела, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не предоставлены доказательства необходимости перевода и фактического перевода всех сотрудников, в должностные обязанности которых входит подготовка программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, на дистанционную работу в связи с введенными на территории Нижегородской области ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должна быть утверждена обществом до 1 июля 2019 г., в срок до 1 июля 2020 г. данная программа должна быть доработана обществом.

Таким образом, обязанность по утверждению данной программы возложена на заявителя задолго до введения Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 на территории Нижегородской области режима повышенной готовности.

Однако в установленные сроки общество не выполнило возложенные на него обязанности по утверждению и доработке программы в установленный сроки.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, срок давности соблюден.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях судом так же не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, в минимальном размере 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная по платежному поручению №154 от 01.03.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №154 от 01.03.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных