Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А73-10029/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2019/2025
05 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фильчева Степана Харлампьевича

на решение от 10.12.2024

по делу № А73-10029/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» ФИО2 (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»; ИНН <***>; адрес: 690001, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форт ДВ» (далее – ООО «Форт ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Форт ДВ» ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с жалобой ответчиком также заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение по адресу проживания (регистрации) от ООО «Форт ДВ» каких-либо претензий, заявлений об отказе от договора в одностороннем порядке и требований возвращения авансовых платежей по договору. Равно как и в адрес ИП ФИО1 не поступали сведения об исковом заявлении о взыскании денежных средств в пользу ООО «Форт ДВ».

О наличии присужденного взыскания ИП ФИО1 узнал 09.04.2025 при посещения сайта «Руспрофаил.ру», где содержатся сведения о наличии судебных решений в отношении субъектов предпринимательства.

В качестве доводов к отмене решения указывает на фактическое выполнение работ по договору субподряда в два этапа. Ссылается на не подписание договора субподряда, однако между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ и обмене подписанными документами, субподрядчик был допущен к работам.

После завершения каждого этапа работ ИП ФИО1 пытался связаться с директором ООО «Форт ДВ» ФИО3 для подписания акта приёма выполненных работ, однако ФИО3 уклонялся от подписания работ. Акт составлен ИП ФИО1 совместно с мастером Ванинского линейного участка Комсомольского РМЭС ФИО4, ответственного за проведение работ на участках филиала ПАО «Россети»-Хабаровского ПМЭС. Объем выполненных работ составляет 10 га, с учетом стоимости работ по договору 100 000 руб. за гектар.

При подаче апелляционной жалобы заявителем также представлены акт выполненных работ, копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Филиала публичное акционерное общество «Россети» - Хабаровское ПМЭС.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.06.2025 на 15 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебном заседании 24.06.2025 ответчик поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, а также адреса места жительства, который соответствует юридическому, по которому судом направлялись извещения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, что не препятствовало проведению заседания.

Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.07.2025 на 15 часов 20 минут для предоставления сторонами письменной позиции по доводам жалобы, ответчику надлежащие доказательства факта выполнения работ.

До начала судебного заседания 20.07.2025 ответчиком направлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела: письмо ООО «Форт ДВ» от 21.11.2022 № 257 о допуске персонала к выполнению работ, письма общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Восточный полюс», акционерного общества «Дальтрансуголь», акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», содержащими положительные отзывы о работе ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив представленные к апелляционной жалобе и направленные 20.07.2025 дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя, а причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными, учитывая, что представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, их приобщение к материалам дела будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 67, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд определил приобщить акт выполненных работ, копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Филиала публичное акционерное общество «Россети» - Хабаровское ПМЭС к материалам дела.

Вместе с тем, направленные 20.07.2025 письмо ООО «Форт ДВ» № 257 от 21.11.2022, письма с отзывами контрагентов ИП ФИО1, не содержат сведений, позволяющих их отнести к рассматриваемому спору, не содержат ссылки на договор подряда № 25/04/22 от 25.04.2022.

При этом, письмо ООО «Форт ДВ» № 257 от 21.11.2022 не содержит сведений об ИП ФИО1, как лице выполняющим работы. В письме указано о даче разрешение на допуск персонала ООО «Форт ДВ». Кроме того, из письма № 257 от 21.11.2022 следует, что допуск испрашивается по прошествии практически шести месяцев после составления договора № 25/04/22 от 25.04.2022, что не соответствует позиции заявителя о срочности выполняемых работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, представленных 20.07.2025 посредством сервиса «Мой арбитр». Дополнительные доказательства судом заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска ООО «Форт ДВ» ссылается на то, что между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Форт ДВ» (генподрядчик) заключался договор субподряда на выполнение работ № 25/04/22 от 25.04.2022, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства в установленный договором срок исполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, работы по расширению просеки: ВЛ - 220 кВ Высокогорный - Ванино (Л-263) в объеме 12,81 га валка деревьев, 27,08 га уборка порубочных остатков.

Выполнение работ производится в соответствии с переданным субподрядчику техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. цена работ составляет 100 000 руб. за гектар, включая валку деревьев, рубку кустарников - 40 000 руб., трелевку древесины, разделку древесины, утилизацию порубочных остатков, передачу древесины собственнику - 60 000 руб.

Сроки выполнения работ с 25.04.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1. договора).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, Разделом 8 договора предусмотрен порядок приемки результата работ по договору, в том числе с составлением актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта.

Договор подписан генподрядчиком в одностороннем порядке.

ООО «Форт ДВ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 предоплату по договору субподряда № 25/04/22 от 25.04.2022 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 277 от 21.03.2023 на сумму 500 000 руб., № 600 от 02.11.2022 на сумму 500 000 руб.

ИП ФИО1 документов по исполнении обязательств, предусмотренные договором, а также отработке аванса не представил, в связи с чем, ООО «Форт ДВ» претензией от 16.04.2024 заявило об отказе от договора в одностороннем порядке и потребованием возвратить сумму аванса по договору в размере 1 000 000 руб.

ИП ФИО1 претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Форт ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что представленный истцом в материалы дела договор субподряда на выполнение работ № 25/04/22 от 25.04.2022 и приложения к нему подписаны только со стороны генподрядчика (ООО «Форт ДВ»). Подписи и печати со стороны ИП ФИО1 в договоре отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствие в договоре субподряда на выполнение работ № 25/04/22 от 25.04.2022 подписи ответчика указывает на отсутствие волеизъявления предпринимателя на заключение указанного договора. Доказательств совершения ИП ФИО1 действий по выполнению работ, указанных в договоре не представлено, следовательно, договор субподряда на выполнение работ № 25/04/22 от 25.04.2022 является незаключенным.

На основании изложенного, перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 произведено истцом в отсутствие оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодека , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 277 от 21.03.2023, № 600 от 02.11.2022.

Доказательств выполнения работ по договору субподряда № 25/04/22 от 25.04.2022 на сумму перечисленного аванса, либо иную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

Согласно доводам заявителя жалобы, работы подрядчиком выполнены на основании устной договоренности, после обмена документами, субподрядчик был допущен к работам. Работы выполнялись в два этапа.

Как следует из устных пояснений ИП ФИО1, изложенных в суде апелляционной инстанции, причиной того, что договор субподряда не был подписан со стороны заявителя, послужила срочность выполнения работ и нахождение подрядчика на объекте, в связи с отдаленностью которого, подрядчик не имел возможности подписать договор.

Нормами Гражданского кодекса не установлен запрет на оплату фактически выполненных работ, в отсутствие подписанного сторонами договора.

В таком случае, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

По общему правилу, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 51).

Согласно положениям действующего законодательства, регулирующим отношения лиц по договору подряда, доказательством выполнения работ является наличие акта приемки установленной формы.

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора ИП ФИО1 документально не подтвердил как факт выполнения работ, так и факт передачи заказчику результата работ.

В материалы дела не представлены доказательства производства и выполнения работ (акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат), в том числе, документы предусмотренные условиями договора (разделы 7, 8 договора), подлежащие оформлению по результату выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно пояснениям заявителя в суде апелляционной инстанции для выполнения работ им привлекались третьи лица, также на основании устной договоренности.

Для установления факта выполнения ИП ФИО1 спорных работ судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение апелляционной жалобы и предложено ответчику представить соответствующие доказательства, о наличии которых указано заявителем в судебном заседании 24.06.2025 (доказательства наличия материальных и трудовых ресурсов, специальной техники, необходимой для производства работ, письма заказчика, подтверждающие выполнение работ на объекте).

Между тем, к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, продолженном после отложения, ответчиком доказательств выполнения работ также не представлены.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, в материалы дела не предъявлено.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленный с апелляционной жалобой акт, составленный по утверждениям ИП ФИО1 совместно с мастером Ванинского линейного участка Комсомольского РМЭС ФИО4, ответственного за проведение работ на участках филиала ПАО «Россети»-Хабаровского ПМЭС, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Указанный акт не содержит информации о том, что работы были выполнены ИП ФИО1, даты выполнения работ, когда именно составлен акт, до или после подписания договора со стороны ООО «Форт ДВ».

В отсутствие подписанного договора, надлежаще оформленного акта, представленные копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Филиала публичное акционерное общество «Россети» - Хабаровское ПМЭС, не свидетельствуют о выполнении ИП ФИО1 работ во исполнение условий договора субподряда № 25/04/22 от 25.04.2022.

Ссылки заявителя на соответствие в указанном акте объема работ: ВЛ - 220 кВ Высокогорный - Ванино (Л-263) в объеме валка деревьев, рубка кустарников 10 га, трелевка древесины, разделка древесины, утилизация порубочных остатков 10 га, и номеров пролетов, с указанными данными в приложении № 2 к договору № 25/04/22 от 25.04.2022, также достоверно не подтверждают, что работы были выполнены именно ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о фактическом выполнении предусмотренных договором работ подлежат отклонению.

Установив отсутствие доказательства выполнения и передачи истцу работ на сумму 1 000 000 руб., поскольку правовые основания для удержания полученных ответчиком денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Форт ДВ о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024 по делу № А73-10029/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи О.А. Башева

А.Ю. Милосердова