Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А33-4245/2022

159/2022-33864(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4245/2022
г. Красноярск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2021,

от административного органа (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2022 № 263,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-4245/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Строй Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>, далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09.02.2022 КЯК № 622811.

Решением от 19.07.2022 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного наказания.

Общество в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, заявленное требование удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе проведения управлением мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения-дороги Р-255 «Сибирь», Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 669+960 слева факт несоблюдения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент), ГОСТа 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст; далее - ГОСТ 33220-2015), что выразилось в отсутствии единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен»; установке дорожного знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

В отношении общества административным органом составлен протокол 26.01.2022 серия КЯК № 043109 об административном правонарушении; вынесено постановление от 09.02.2022 КЯК № 622811 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Применительно к положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.11.2020 № 309-ЭС20-1600, заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и


эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог. ТР ТС 014/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В подпункте «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость.

Согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст введен в действие «ГОСТ 332202015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств-участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Административным органом отмечено, что в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения (ПОДД), утвержденного владельцем автомобильной дороги ФКУ УпрДор «Енисей», на данном участке не предусмотрен знак 4.2.3.

Установка подобного знака может ввести в заблуждение водителей въезжающих на АЗС, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Факт допущенного обществом нарушения вышеуказанных норм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, полученные административным органом в ходе мероприятий по контролю, указывающие на наличие события административного правонарушения. При назначении наказания суд учел положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих процедуру производства по делам об административных правонарушениях в части, касающейся фиксации обстоятельств совершенного правонарушения.

Действия общества обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку угроза причинения вреда презюмируется их характером.


При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой

инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-4245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Д.И. Шелег Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин