Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А33-4245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-4245/2022
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.10.2021, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2022, №263, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) об оспаривании постановления КЯК №622811 от 09.02.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2022 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 11.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.07.2022.

В судебное заседание 12.07.2022 явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика оспорил требования заявителя, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Распоряжением о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 23.04.2021 №Р-00837/12 с целью обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе, Р-255 «Сибирь». Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 поручено провести контрольный осмотр.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса.

По результатам составлен акт от 18.05.2021 №48 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000 и акт фотографирования.

Определением от 06.07.2021 №02359/12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО4

В ответ на определение № 02359/12 от 30.06.2021 ИП ФИО4 представлены документы, из которых следует, что она не осуществляет деятельность на данных объектах придорожного сервиса (АЗС), примыкающих к автомобильной дороге федерального значения Р-255 «Сибирь» км 669+960 слева, км 669+990 справа, км 692+000 справа, км 716+000 слева, а передала данные объекты по договору аренды ООО «Влас» (км 669+990 справа), ООО «Транзит» (км 692+000 справа), ООО «Строй Комплекс» (км 669+960 слева), ООО «Луч» (км 716+000 слева).

Рассмотрев представленные документы, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес определение о прекращении производства по делу.

06 июля 2021 года административным органом возбуждено дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении арендатора АЗС ООО «Строй Комплекс» (км 669+960 слева).

27 июля 2021 года административным органом в отношении ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 043038.

11 августа 2021 года от ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» поступили возражения, из которых следовало, что ответственность за соответствие объектов аренды требованиям ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» определена за арендодателем (ИП ФИО4).

Рассмотрев представленные документы, административный орган пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынес постановление о прекращении производства по делу от 11.08.2021 Серии КЯК № 622762.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.09.2021 серии КЯК №622765 ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за следующие нарушения:

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен», 2.4 «Уступи дорогу», 3.24 «Ограничение скорости» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011, приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015)) на км 669+960 слева, км 669+990 справа, км 692+000 справа, км 716+000 слева;

- неправильно установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» (п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» на км 669+990 справа;

- просадки и выбоины на покрытии проезжей части ПСП (п. 13.2 (а) ст. ЗТР ТС 014/2011; п.6.1, п. 7.1 ГОСТ 33180-2014 (далее - ГОСТ 33180-2014); ч. 10 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»; п. 5.2.4 ГОСТ 33220 на км 692+000 справа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-25128/2021, суд, учитывая, что административным органом не правильно установлен субъект вменяемого правонарушения, неверно произведена квалификация вменяемого правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.09.2021 серия КЯК № 622765 по делу об административном правонарушении.

С учетом выводов суда по делу № А33-25128/2021 определением от 11.01.2022 № 0002/12 возбуждено административное производство по делу в отношении ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

26 января 2022 года административным органом в отношении ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» составлен протокол об административном правонарушении серия КЯК № 043038.

09 февраля 2022 административным органом вынесено постановление серии КЯК № 622811 по делу об административном правонарушении, которым ИП ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.02.2022 серии КЯК № 622811, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности») предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен административным органом на основании распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 23.04.2021 №Р-00837/12. По результатам этого осмотра выявлены нарушения требований технического регламента и иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования автомобильных дорог.

Полномочия административного органа по проведению контроля за соблюдением требований технического регламента и состоянием автодорог следуют из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, подпункта 6.4.8 пункта 6.4 Положения о Восточно-Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-536фс, подпункта «о» пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности, при извещении законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления административным органом соблюдены, судом нарушений процедуры не установлено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП.

В заявлении общество указывает на незаконность составления протокола, привлечения к административной ответственности, поскольку ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено (производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, настоящее дело является повторно возбужденным).

Суд не принимает указанный довод общества, как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

В рассматриваемом деле речь идет о переквалификации деяния общества посредством составления нового протокола об административном правонарушении после установления административным органом факта неверной квалификации, уточнения субъекта нарушения, что не запрещено действующим законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

При этом срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

При этом суд отмечает, что установление минимально необходимых требований безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации имеет своей целью обеспечение защиты жизни и здоровья, в том числе лиц, пользующихся услугами объектов придорожного сервиса.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяются следующие нарушения:

- отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке 3.1 «Въезд запрещен» (п. 24.17 ст. 5 ТР ТС 014/2011, приложение № 2 к ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015)) на км 669+960 слева;

- установка дорожного знака 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» не в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения (пп. 13.5 а ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию») на: км 669+960 слева.

В соответствии с пунктом 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В силу подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3, пунктов 24, 24.1, 24.3, 24.16-24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Несоответствие дорожных знаков установленным требованиям технических регламентов создает угрозу безопасности движения транспортных средств по автомобильным дорогам, поскольку может привести к ухудшению видимости таких знаков в связи с нарушением требований к цвету размеру, габаритам, материалам при изготовлении таких знаков.

Дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015).

В подпункте «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Административным органом установлено отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Доказательства соответствия дорожных знаков установленным требованиям не представлены.

Административным органом отмечено, что в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения (ПОДД), утвержденного владельцем автомобильной дороги ФКУ УпрДор «Енисей», на данном участке не предусмотрен знак 4.2.3.

Данный знак был установлен, что отражается в акте фотографирования от 18.05.2021.

По мнению административного органа данный факт может ввести в заблуждение водителей въезжающих на АЗС, что является непосредственной угрозой жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении. На автомобильных дорогах общего пользования федерального значения наблюдаются высокие скорости движения транспортных средств, как следствие, тяжесть последствий при ДТП высокая, в связи с этим Сибирское МУГАДН считает, что данные нарушения объектами придорожного сервиса не допустимы.

Данный знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» указывает, что объезд различного рода препятствий на проезжей части (в том числе островков безопасности) разрешается со стороны, указанной стрелкой. В данном случае, согласно правилам дорожного движения объезд препятствия разрешается с любой стороны. Поэтому в ПОДД данный дорожный знак не предусмотрен.

ПОДД является одним из правоустанавливающих документов на объект придорожного сервиса при запуске в эксплуатацию объекта придорожного сервиса и должен быть в наличии у собственника (владельца) объекта.

Заявитель сведения, представленные Сибирским МУГАДН не оспорил, доказательства правомерности установки спорного знака не представил.

Таким образом, ООО «Строй Комплекс», являясь собственником объекта придорожного сервиса (на основании договора аренды № 2-01/19-А от 14.01.2019 с ИП ФИО4), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на км 669+960 слева, эксплуатирует примыкание к автомобильной дороге с нарушениями нормативных правовых нормативных технических документов.

Рассматриваемые действия (бездействие) общества установлены административным органом и содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что документы по делу представлены в ненадлежащем виде.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на заявление общества, а также административный материал.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как указано в 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приложенные к отзыву материалы административного дела (электронные образы документов) отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал выписки из акта фотографирования от 18.05.2021.

Суд также отмечает, что спорные обстоятельства (связанные с фиксацией нарушений) установлены судом в рамках дела А33-25128/2021.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части не принимаются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий лицензионного соглашения в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Заявителем в материалы дела представлена финансовая отчетность за 2021 год, согласно которому, убыток общества составил 1 238 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма административного штрафа в размере 300 тыс. руб. по является для общества чрезмерной.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая финансовое положение общества, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер штрафа в два раза, до 150 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям» следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и обстоятельства дела, суд полагает возможным признать подлежащим исполнению Постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2022№ КЯК №622811 только в части административного штрафа, не превышающего 30 000 руб. (минимальный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2022№ КЯК №622811 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного наказания. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КОМПЛЕКС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.02.2022№ КЯК №622811 по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в сумме, не превышающей 30 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов