Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А35-10306/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10306/2022
город Воронеж
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4- представитель по доверенности от 19.04.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от ООО «Электромеханика»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-10306/2022, по заявлению публичного акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 320 руб. 90 коп, процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – истец, ПАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33320 руб. 90 коп, процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 390000 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Электромеханика» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, указывает на несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем истцом было направлено уведомление об отказе исполнения договора.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Электромеханика» явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ПАО «Электромеханика» (Поставщик) и ООО «ТРВ-инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор №48-20 от 17.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика установку для прецизионной электронно-лучевой сварки круговых, кольцевых, прямолинейных швов «ЭЛУ-20РЗ» согласно Спецификации (Приложение №1) в дальнейшем именуемый «оборудование», в количестве одной единицы.

Кроме того, между сторонами было подписано Приложение № 2 к договору № 48/20 от 17.08.2020 – Техническое задание для установки для прецизионной электронно-лучевой сварки круговых, кольцевых, прямолинейных швов «ЭЛУ-20РЗ».

Из п. 2.10 «Система видеонаблюдения» Технического задания следует, что наблюдение места сварки обеспечено непосредственным наблюдением оператором за процессом сварки через иллюминаторы и наблюдением за процессом сварки на мониторе системы наблюдения с помощью видеокамеры. Электронное наблюдение реализовано с помощью видеоконтрольного устройства.

Пунктом 2.11 Технического задания система наблюдения по вторичным электронам обеспечивает наблюдение на экране видеомонитора изображение зоны сварки при настойке на стык и осмотре швов после сварки. Мониторы системы видеонаблюдения интегрированы в шкаф управления энергетическим комплексом, который располагается на рабочем месте оператора вместе с пультом управления установкой.

12.10.2020 между публичным акционерным обществом «Электромеханика» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) был заключен договор № 31-ПТ/2020.

Исходя из условий договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Приложении № 1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключается во исполнение договора № 48/20 от 17.08.2020(заключенного между ПАО «Электромеханика» и ООО «ТРВ-инжинеринг»). Идентификатор государственного контракта: 00000000020956190413.

Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору. Доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика (п. 2.1 договора).

Приемка товара Покупателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ для осуществления торговых операций (унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи). Моментом поставки является дата подписания Покупателем указанных в настоящем пункте документов (п. 2.2 договора).

Покупатель организовывает приемку и проверку товара по количеству и качеству в день поставки (п. 2.5 договора).

При обнаружении недостатков по качеству, а также некомплектного товара, Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю для составления акта о некачественном и/или некомплектном товаре и сроках его замены или доукомплектовании (п. 2.7 договора).

ПАО «Электромеханика» и ИП ФИО3 была подписана спецификация, в соответствии с которой согласовано наименование товара – источник электронов 60 кВт – 1 штука, цена – 5 392 000 руб. 00 коп.; камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке – 1 штука, цена – 390 000 руб. 00 коп., итого на сумму 5 782 000 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию основного изделия, в составе которого будет использована поставляемая по настоящему договору продукция, но не более 18 месяцев с момента передачи продукции по товарной накладной.

06.11.2020 ответчиком в адрес истца был поставлен товар - источник электронов 60 кВт и камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке на общую сумму 5 782 000руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 17-ПТ/20 от 06.11.2020.

21.07.2021 истцом была создана комиссия в рамках приемки обязательств по договору № 31-ПТ/2020 от 12.10.2020, по итогам работы которой составлен Акт № 2 от 21.07.2021 о выявленных недостатках оборудования.

Кроме того, в акте отражено, что в процессе распаковки и подготовки к монтажу оборудования установлено, что камера видеонаблюдения наведения и подготовки к сварке несправна (п. 2.11 акта).

Камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке подлежит замене (п. 8.11. акта).

28.07.2021 истцом была подготовлена и направлена претензия № 1623, в которой указывалось о недостатках поставленного оборудования и просил направить специалистов для устранения недоработок.

17.08.2021 истцом была подготовлена и направлена повторная претензия с аналогичными требованиями № 1764.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 485 (т. 1, л.д. 34-38), в соответствии с которым истец указал, что поставленная ответчиком камера наблюдение за процессом сварки на мониторе системы наблюдения не обеспечивает, поставленное оборудование условиям договора не соответствует.

11.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 840 (т. 1, л.д. 43-46), об отказе от исполнения договора № 31-ПТ/2020 от 12.10.2020 в части поставки оборудования: камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке, в количестве одной единицы и требовало возврата уплаченной суммы в размере 390 000 руб.

Денежные средства ответчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 468 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлена счет-фактура № 17-ПТ/20 от 06.11.2020 подтверждающая поставку ответчиком в адрес истца товара - источник электронов 60 кВт и камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке на общую сумму 5 782 000руб.

В обоснование поставки оборудования ненадлежащего качества истцом представлены акт № 2 от 21.07.2021 о выявленных недостатках оборудования, претензии с просьбой устранить недостатки.

Иных доказательств доводов истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено мнение специалиста профессора кафедры программной инженерии ФГБОУ ВО «Юго-Западного государственный университет» ФИО5 о том, что оборудование, поставленное ответчиком по договору от 12.10.2020 № 31-ПТ/2020 и спецификации, в соответствии с которой согласовано наименование товара – камера видеоконтроля наведения и подготовки к сварке, полностью соответствует условиям договора, заключенного между ПАО «Электромеханика» и ИП ФИО3

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда верными, основанными на материалах дела.

О том, что оборудование, поставленное ИП ФИО3, должно соответствовать условиям договора от 17.08.2020 № 48/20, заключенного между ПАО «Электромеханика» (Поставщик) и ООО «ТРВ-инжиниринг» (Заказчик) истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов не следует, что требовалось оборудование, способное фиксировать процесс сварки.

Следовательно, оснований для вывода об обоснованности иска не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 7 любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-10306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1