Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А12-23296/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«02» сентября 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 23296/2022

резолютивная часть решения оглашена 19.08.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольного строения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении объекта в реконструированном виде , при участии в деле в качестве третьего лица - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №227-Д от 28.12.2023

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 16.04.2024

от третьих лиц - не явились, извещены

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ответчик) осуществить снос самовольно возведенной пристройки здания автомойки с ориентировочной площадью 850,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; также просит предоставить администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области право осуществить снос самовольного строения с отнесением на ответчика необходимых расходов, в случае, если решение не будет исполнено в месячный срок с момента его вступления в силу.

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обязать ООО «Ставнефть» привести реконструированный объект недвижимости- здание автомойки с ориентировочной площадью 850 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ООО «Ставнефть» подан встречный иск о разрешении деятельности по эксплуатации вспомогательного сооружения, прилегающего к основному зданию автомойки с ориентировочной площадью 850,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу: <...>.

В судебном заседании ООО «Ставнефть» просило принять уточнение встречных исковых требований, согласно которым общество просит сохранить реконструированный объект недвижимости – здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу <...>, в реконструированном виде.

Администрация представила отзыв на встречный иск.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН ООО «Ставнефть» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:3516 площадью 4526,0 кв.м., по адресу <...>, на котором расположен объект недвижимости мастерская автосервиса, станции технического обслуживания, мойки с кадастровым номером 34:35:030210:105 общей площадью 855,2 кв.м.

Объект недвижимости построен в соответствии с разрешением на строительство от 27.01.2014 № RU 34302000-1369 , введен в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2014 № RU 34302000-89.

23.05.2022 специалистами Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в ходе осмотра указанных объектов недвижимости установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 площадью 452,0 кв.м. , расположенном по адресу: <...>, выявлена самовольная реконструкция здания автомойки: объект возведен с нарушением градостроительных регламентов в части отступов от границ участка (менее 3-х метров) , а также нарушен процент застройки территории (45%), отсутствует озеленение территории, нет обеспечения парковочными местами.

В адрес ООО «Ставнефть» 06.06.2022 направлено требование о приведении реконструированного объекта в соответствие с правоустанавливающей документацией.

Согласно акту осмотра от 26.07.2022 объект выполнен из металлических конструкций, стены обшиты металлосайдингом, пол забетонирован. На момент проведения осмотра пристройка эксплуатируется.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что указанная пристройка к зданию автомойки имеет признаки самовольной реконструкции , так как произведена без разрешения на реконструкцию, с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Ставнефть» подан встречный иск о сохранении реконструированного объекта недвижимости – здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу <...>, в реконструированном виде (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления N 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

В пункте 39 постановления N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза определением от 14.11.2022 года.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Атон», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Строительные изменения здания автомойки с кадастровый номером 34:35:030210:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу <...>, являются реконструкцией или перепланировкой? Если производились иные виды работ, указать какие именно?

2. Допущены ли при указанных изменениях нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных и технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

3. Нарушает ли указанное здание автомойки с кадастровый номером 34:35:030210:105, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу <...>, в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение объекта здания автомойки с кадастровый номером 34:35:030210:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу <...>, в первоначальное состояние до проведения реконструкции/перепланировки?

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Атон» от 12.10.2023 № Э-033/22.

Согласно выводам судебной экспертизы, строительные изменения здания автомойки с кадастровым номером 34:35:030210:105 в виде возведенной пристройки для протирки автомобилей после мойки являются реконструкцией. При указанных изменения здания автомойки не допущены нарушения правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, не допущены нарушения санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Допущены нарушения правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов в части: минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений- 3 метра; отсутствие градостроительного алана земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу: <...>; отсутствие разрешения на проведение строительных работ по реконструкции здания автомойки с кадастровым номером 34:35:030210:105.

По мнению эксперта, объект экспертизы находится в удовлетворительном работоспособном состоянии. Строительные конструкции не несут угрозы внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, экспертом указано на возможность приведения здания автомойки с кадастровым номером 34:35:030210:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:3516 по адресу: <...>, в первоначальное состояние до проведении реконструкции.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Заключение от 12.10.2023 № Э-033/22 ООО «Атон» в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении.

Не признавая указанные в иске и в экспертном заключении нарушения существенными, суд учитывает правовые позиции, приведенные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" : с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Иных нарушений, которые были допущены в результате реконструкции здания, истцом в судебном заседании не указано.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Таким образом, оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе отсутствие разрешения на строительства и наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Исходя из исследованных судом доказательств, у суда нет оснований полагать, что спорный объект не может быть введен в гражданский оборот, поскольку он соответствует противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:105, принадлежащему истцу на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка.

Результатом рассмотрения дела судом внесена правовая определенность в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и судебной экспертизе относятся на ООО «Ставнефть».


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Сохранить реконструированный объект недвижимости зданий автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030110:3516 по адресу <...>, в реконструированном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон» судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы 30 000 рублей,


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая